電影市場也可“退市”

　　7月27日夜間，證監(jiān)會(huì)突然發(fā)布第146號(hào)令，即《關(guān)于修改〈關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見〉的決定》，對退市制度作出三方面修改完善。業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，這一舉措對進(jìn)一步凈化資本市場環(huán)境具有積極作用。

　　這則消息本來與文化產(chǎn)業(yè)的直接關(guān)聯(lián)并不大，但證監(jiān)會(huì)對于退市制度的完善，迅速讓筆者聯(lián)想起日前發(fā)生在電影圈的一件匪夷所思的事情：7月中旬，號(hào)稱投資7.5億元的工業(yè)級電影大片《阿修羅》在上映3天后突然宣布撤檔停映，當(dāng)時(shí)的3天票房不足5000萬元。時(shí)至今日，這件事情已經(jīng)過去了半個(gè)月，但關(guān)于這部電影的撤檔原因和其他后續(xù)事情，都還處在語焉不詳?shù)臓顟B(tài)，如此大投資的一部作品“揮一揮衣袖”，就這樣“不帶走一片云彩”地悄然隱身了。

　　為什么說這是一件匪夷所思的事情？因?yàn)橐猿＠韥硗茢?，片方撤檔停映的行為并不符合經(jīng)濟(jì)人的理性法則，而片方給出的撤檔理由更是讓人啼笑皆非——市場不太平，有人在網(wǎng)站惡意刷分。

　　且不說“市場不太平”這種說法幾近迫害妄想癥，因?yàn)樵u分低就撤檔停映更是聞所未聞，正常的邏輯難道不是遭遇了惡意評分，更要用影片的質(zhì)量征服更多觀眾嗎？驟然停映，片方豈不是失去了對“惡意刷分”進(jìn)行澄清的機(jī)會(huì)嗎？而最不正常的還是，一部號(hào)稱投資了7.5億元的大片，前期對質(zhì)量把控不嚴(yán)，后期又對上映后的票房走勢沒有充分準(zhǔn)備，遇到勁敵之后，想出來的應(yīng)對方法竟然是撤檔。

　　一個(gè)能花掉7.5億元且對款項(xiàng)回收毫不在意的劇組必有反常，在《阿修羅》突然撤檔之后，也有不少媒體對這部電影背后的資本身影進(jìn)行了分析，但還沒有得出具體結(jié)論。業(yè)內(nèi)推測，對這么一大筆投資如此“兒戲”，只有兩個(gè)可能：一是影片背后的資本毫不在意7.5億元這個(gè)量級的投資，另一個(gè)則是7.5億元的數(shù)字有虛報(bào)，而虛報(bào)投資額往往是為了方便進(jìn)行某些其他“操作”。在這兩個(gè)可能中，哪一個(gè)的可能性更大一些，相信明眼人都能一眼看穿。

　　話題進(jìn)行到這里，這一事件和證監(jiān)會(huì)完善退市制度之間的關(guān)聯(lián)也就浮出了水面。被處以“退市”，可以視為對一家上市公司的終極懲處，是對其違規(guī)行為在法律懲處之外的市場規(guī)則層面的最高懲罰，能夠起到凈化資本市場環(huán)境的巨大作用。同樣地，對于一個(gè)恣意妄為到如此程度的片方，一個(gè)健康理性的電影市場理應(yīng)做出相應(yīng)的回應(yīng)，例如對這種不正常的舉動(dòng)給予一定警告，或者建立類似失信名單之類的制度，對業(yè)界予以一定警示，而不是讓其隱入幕后，或者僅僅成為一個(gè)談資。

　　總之，如果上市公司尚且能夠被處以退市，那么電影市場上的不合格主體們也應(yīng)該有同樣的“機(jī)會(huì)”。（林楠）

　　原標(biāo)題：電影市場也可“退市”

　　轉(zhuǎn)自：中國文化報(bào)


 

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀