2012年，作家張一一(本名張義)在他的新書《帶三只眼看國人》出版時，在自己微博公開發(fā)布懸賞廣告承諾挑出一個錯獎賞1001元。山西大學(xué)文學(xué)院教授白平認(rèn)為這本書存在172處錯誤，將張義訴至法院索要懸賞獎金17萬多元。今天(9日)下午，北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定其中18處知識性錯誤，判令張義向白教授支付報酬18018元。
糾紛緣起微博懸賞廣告
2012年3月，張義通過南方出版社出版發(fā)行其新書《帶三只眼看國人》。3月25日，張義通過騰訊微博發(fā)布：“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國人》1個錯者即獎賞1001元，請@北晚曉陽@潘啟雯@詩人記者袁毅@吳波1@記者吳海虹@羅皓菱@彭志強@蒲荔子@羊晚鄧瓊生活大爆炸各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無賴不認(rèn)賬！”。
這件事之后，當(dāng)年曾給閻崇年挑錯的山西大學(xué)文學(xué)院教授白平，從《帶三只眼看國人》一書中挑出172處錯誤，并據(jù)此起訴索要懸賞獎金172172元。這172處錯誤包括一般政治性差錯1處，敘述不符合事實27處，表述邏輯差錯1處，用詞不當(dāng)57處，詞語搭配不當(dāng)1處，錯別字19處，病句17處，表述不當(dāng)24處，標(biāo)點失誤19處，排版失誤1處，多出文字2處，漏字1處，漢語拼音書寫失誤2處。
張義認(rèn)為，自己發(fā)布的懸賞廣告目的在于推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，因此懸賞挑錯范圍僅限于知識性錯誤。白平起訴超過訴訟時效，其指出的錯誤系主觀認(rèn)識、缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，盡管白平進行了鑒定，但文學(xué)作品不具有可鑒定性。涉案書籍由正規(guī)出版社出版，如果存在172處錯誤，出版社不應(yīng)出版。白平主張的報酬過高，應(yīng)根據(jù)挑錯的時間、成本予以調(diào)整。
庭審中雙方證據(jù)證人交鋒
庭審中，白平提交了一份《專家鑒定意見書》，太原師范學(xué)院文學(xué)院教授王卯根、張仁兩位專家認(rèn)為白平提出的172處錯誤有145處確屬錯誤、19處涉及爭議、8處不存在錯誤。專家證人王卯根還到庭作證。
對此，張義認(rèn)為兩位專家均已退休、不具有專家身份，均系山西籍，鑒定缺乏客觀性，張仁未出庭接受質(zhì)詢；鑒定沒有準(zhǔn)確的規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足；文學(xué)作品不具有可鑒定性；專家僅憑現(xiàn)有材料和個人判斷認(rèn)定錯誤缺乏客觀性。
判決一一回應(yīng)爭議焦點
法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國的法律法規(guī)并未對懸賞廣告的概念以及構(gòu)成要件進行明確規(guī)定，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第三條的規(guī)定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。本案中，張義認(rèn)可通過個人微博發(fā)布懸賞廣告，一個錯給予1001元的獎勵，法院對此不持異議。
關(guān)于懸賞廣告的挑錯時間，法院認(rèn)為廣告中并未明確特定期限，且發(fā)布該廣告的微博至訴訟中仍可查看，說明懸賞廣告仍然有效。張義關(guān)于超出懸賞廣告規(guī)定時間、超出訴訟時效的答辯意見，法院未予采信。
關(guān)于錯誤范圍，法院結(jié)合廣告原文文義、整體內(nèi)容認(rèn)定錯誤范圍應(yīng)指知識性錯誤。針對提出的172處錯誤，白平認(rèn)可其中一般政治性錯誤、敘述不符合事實的28處錯誤為知識性錯誤。
關(guān)于專家鑒定意見，法院認(rèn)為王卯根、張仁一直從事語言文字學(xué)專業(yè)教學(xué)研究，張仁亦擔(dān)任山西省語言文字工作委員會專家咨詢組成員及山西省語委辦特聘顧問，具備對語言文字規(guī)范使用專業(yè)知識和評判能力。盡管名稱使用“鑒定”二字，但從內(nèi)容表述及專家到庭說明來看，應(yīng)屬于專家意見，與具備鑒定資質(zhì)的人員出具的鑒定報告不能完全等同。審理中，雙方協(xié)商選擇的鑒定機構(gòu)無法對委托事項進行鑒定，白平單方委托專家出具意見系受客觀情況所限，不能僅以單方委托否認(rèn)該意見的真實性、合法性。張仁雖因年齡身體狀況未到庭接受詢問，但另一專家已到庭對認(rèn)定依據(jù)、過程、方法進行解釋說明，故可以認(rèn)定專家意見的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
法院認(rèn)為《帶三只眼看國人》并非一般意義上的文學(xué)作品，而是一本通俗的知識性讀物，故其不能按照主觀意志虛構(gòu)人物、地名、故事等，而應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用語言文字，并盡量真實、客觀、準(zhǔn)確地傳遞相應(yīng)知識，不應(yīng)當(dāng)誤導(dǎo)讀者，故在對該書內(nèi)容是否存在知識性錯誤的判斷上，可以適用《圖書編校質(zhì)量差錯判定細(xì)則計錯表》標(biāo)準(zhǔn)。同時，法院也指出，盡管是知識性讀物，并非每一處每一字均涉及知識性內(nèi)容，故在進行判斷時應(yīng)尊重作者的寫作自由和創(chuàng)新，不否認(rèn)作者個人的審美體驗和個性表達(dá)，不禁止作者合理的聯(lián)想和演繹，更不會以學(xué)術(shù)著作的論證標(biāo)準(zhǔn)對其予以要求，而是結(jié)合作者的寫作目的、語境等情況綜合考量。
法院結(jié)合專家意見、《圖書編校質(zhì)量差錯判定細(xì)則計錯表》，兼顧上述原則對錯誤進行了認(rèn)定。最終，朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定《帶三只眼看國人》存在知識性錯誤18處，并按照張義懸賞廣告中的承諾，按照一錯1001元的標(biāo)準(zhǔn)，判決張義向白平支付18018元。
今天的宣判，張義本人到庭，宣判后白平代理律師表示要上訴，張義表示需要考慮。
轉(zhuǎn)自：中央人民廣播電臺
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
生死不離，生生不息——汶川，十年！
