外觀設(shè)計引發(fā)專利糾紛 輪胎企業(yè)莫在專利路上“打滑”

　　普利司通訴盛泰集團等專利侵權(quán)——輪胎企業(yè)莫在專利路上“打滑”

　　2700萬元！一起外觀設(shè)計專利糾紛將兩家國內(nèi)外知名輪胎廠商推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

　　因認為盛泰集團有限公司（下稱盛泰集團）生產(chǎn)和銷售、北京永興基業(yè)輪胎有限公司（下稱永興基業(yè)）銷售和許諾銷售的A399輪胎產(chǎn)品侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)，株式會社普利司通（下稱普利司通）將兩家公司訴至法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，銷毀涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并分別賠償經(jīng)濟損失2691萬元和10萬元等。

　　近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開審理了此案。由于涉案雙方在業(yè)內(nèi)均具有較強的影響力，其中，普利司通是國際輪胎企業(yè)巨頭之一，盛泰集團是國內(nèi)頗具影響力的汽車輪胎生產(chǎn)商和銷售商，因此，該案受到了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

　　輪胎產(chǎn)品引發(fā)專利糾紛

　　成立于上世紀(jì)30年代的普利司通是全球最大的輪胎及橡膠產(chǎn)品生產(chǎn)商之一，研發(fā)了大量具有獨創(chuàng)性并且非常美觀的輪胎胎面設(shè)計，產(chǎn)品銷售區(qū)域遍布全球150多個國家和地區(qū)。目前，普利司通在中國有1000多家銷售店。

　　在專注輪胎產(chǎn)品研發(fā)的同時，普利司通注重在全球范圍內(nèi)進行專利布局。比如，普利司通在中國擁有1400余件專利，其中包括600余件外觀設(shè)計專利。2008年6月13日，普利司通提交了一件名為“輪胎”的外觀設(shè)計專利申請，并于2009年8月19日獲得授權(quán)（專利號：ZL200830129915.8）。該專利即涉案專利。

　　盛泰集團成立于2002年，是一家集汽車輪胎生產(chǎn)、銷售、新產(chǎn)品研發(fā)于一體的輪胎企業(yè)。經(jīng)過多年發(fā)展，盛泰集團打造了以汽車輪胎生產(chǎn)為主，上下游產(chǎn)品集群發(fā)展為輔的產(chǎn)業(yè)鏈條，其產(chǎn)品除了滿足國內(nèi)市場需求外，還遠銷美國、加拿大等30多個國家和地區(qū)。在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，盛泰集團于前幾年推出了胎面花紋型號為A399的輪胎產(chǎn)品，永興基業(yè)作為合法授權(quán)經(jīng)銷商銷售包括A399在內(nèi)的盛泰集團出品的輪胎產(chǎn)品。

　　普利司通認為，A399輪胎產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，向法院提起訴訟，請求法院判令永興基業(yè)立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失10萬元；盛泰集團立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失2691萬元；兩被告銷毀庫存涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，盛泰集團銷毀用于制造涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備；兩被告共同承擔(dān)鑒定費、公證費、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)費等共計31萬余元。

　　雙方法庭激辯是否侵權(quán)

　　在庭前質(zhì)證基礎(chǔ)上，普利司通與盛泰集團、永興基業(yè)針對涉案專利的外觀設(shè)計與經(jīng)公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了技術(shù)比對，涉案雙方闡述了各自的外觀設(shè)計要點，并圍繞該案是否應(yīng)中止審理、涉案專利的專利權(quán)的有效性、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)、現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立以及賠償數(shù)額的計算方式等焦點問題展開了激烈辯論。

　　庭審中，普利司通代理律師稱，通過對A399輪胎產(chǎn)品與涉案專利進行比對后可以看出，兩者整體布局基本相同，各自凸塊的形狀、位置、大小基本相同，按照一般消費者對于輪胎認知能力，兩者在整體效果上無實質(zhì)性差異，因此，運用整體觀察、綜合判斷的方法，可以認定兩者近似，A399輪胎落入了涉案專利的權(quán)利要求保護范圍，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。

　　盛泰集團、永興基業(yè)認可被控侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷售，但主張該產(chǎn)品是采用案外人的現(xiàn)有設(shè)計制造的，與涉案專利設(shè)計并不相同亦不近似。盛泰集團提出，A399產(chǎn)品與佳通輪胎（中國）投資有限公司生產(chǎn)的PW605型號產(chǎn)品更為近似，而該產(chǎn)品于2005年在中國市場開始銷售，并于2007年公開了相關(guān)設(shè)計，A399產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。另外，盛泰集團還指出，普利司通的涉案專利不具有新穎性，其已就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，該請求已被受理，故請求法院中止本案審理。

　　加強創(chuàng)新避免專利糾紛

　　該案并未當(dāng)庭宣判，但案件帶來的啟示意義卻不容忽視。

　　據(jù)中國石油和化學(xué)工業(yè)聯(lián)合會不久前發(fā)布的《2016年上半年輪胎行業(yè)經(jīng)濟運行情況調(diào)查報告》顯示，今年1月至6月，國產(chǎn)輪胎產(chǎn)量為4.57億條，同比增長9.1%，國內(nèi)輪胎市場價格總體平穩(wěn)，但出口價格卻持續(xù)下挫，轎車輪胎、客貨車輪胎和工程輪胎的出口均價分別下跌12.6%、13.6%和9.9%?！皬纳鲜鰯?shù)據(jù)可以看出，我國輪胎產(chǎn)業(yè)的行業(yè)影響力雖然在增長，但實際市場價值卻在下降，關(guān)鍵原因在于核心技術(shù)的缺失?！鄙钲谑兄醒衅杖A管理咨詢有限公司研究員譚小龍在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。

　　“與國外輪胎企業(yè)非常注重創(chuàng)新與專利布局相比，我國輪胎企業(yè)仍處于中低端水平，生產(chǎn)經(jīng)營方式比較粗放，技術(shù)創(chuàng)新能力與行業(yè)集中度都亟待提高?！鄙虾？茀R律師事務(wù)所高級合伙人詹毅表示。

　　在譚小龍看來，國內(nèi)輪胎企業(yè)頻繁遭遇專利訴訟的原因有兩點，首先，近年來，中國輪胎廠商不斷加快進軍國際市場的步伐，擠壓了國外輪胎企業(yè)的生存空間；其次，普利司通等國際輪胎企業(yè)非常注重專利布局，甚至針對輪胎花紋都提交了專利申請，而國內(nèi)輪胎企業(yè)在專利布局和品牌保護方面還有所欠缺，這就導(dǎo)致國內(nèi)輪胎企業(yè)在國際市場競爭中處于弱勢。

　　那么，國內(nèi)輪胎企業(yè)應(yīng)如何未雨綢繆，避免陷入知識產(chǎn)權(quán)訴訟漩渦？詹毅建議，國內(nèi)輪胎企業(yè)一方面要提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，在加快技術(shù)創(chuàng)新的同時不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度；另一方面，加快知識產(chǎn)權(quán)布局，完善企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理體系，同時在全球范圍內(nèi)開展專利布局；最后是加大自主創(chuàng)新力度，使產(chǎn)品設(shè)計避免落入國外企業(yè)專利的權(quán)利要求保護范圍，同時不斷推出新技術(shù)、研發(fā)新產(chǎn)品，形成豐富的專利儲備，以增強產(chǎn)品的國際競爭力。

　　相關(guān)鏈接

　　國外輪胎企業(yè)在中國發(fā)起的主要訴訟

　　2016年

　　2016年10月13日，荷蘭VMI集團以輪胎產(chǎn)品專利侵權(quán)為由將薩馳華辰機械有限公司訴至法院。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院已受理此案

　　2013年

　　2013年10月，因認為三角輪胎股份有限公司使用了普利司通擁有專利權(quán)的冬季胎花紋，并生產(chǎn)和銷售相關(guān)輪胎產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，普利司通將其訴至法院。2015年7月，法院認定三角輪胎公司侵權(quán)成立，判決三角輪胎公司停止制造和銷售相關(guān)輪胎，并支付賠償金。三角輪胎公司不服提出上訴，吉林省高級人民法院于2016年1月宣判維持一審判決。

　　2011年

　　2011年9月，因認為建新橡膠（福建）有限公司和福建省晉江市英山橡膠工業(yè)有限公司使用了其擁有外觀設(shè)計專利權(quán)的卡車巴士用輪胎的胎面花紋，構(gòu)成專利侵權(quán)，普利司通將兩家公司訴至法院。2014年10月，在二審中，法院認為兩家公司生產(chǎn)銷售預(yù)硫化胎面的行為屬于對汽車用輪胎外觀設(shè)計專利的間接侵權(quán)行為，并責(zé)令被告支付賠償金。該案最終判決普利司通勝訴。

　　2010年

　　2010年3月，因認為廣州市寶力輪胎有限公司輪胎產(chǎn)品的注冊商標(biāo)GEMSTONE與普利司通的注冊商標(biāo)BRIDGESTONE類似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，普利司通將其告上法庭，天津市濱海新區(qū)人民法院一審判決普利司通勝訴。2013年1月，寶力輪胎向天津市第二中級人民法院提起上訴，法院經(jīng)審理認定一審判決認定事實清楚、適用法律正確，作出了駁回寶力輪胎的上訴、維持原判的判決。（柳雁春）

　　轉(zhuǎn)自：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀