誰(shuí)是明清基層社會(huì)的支配力量——兼評(píng)《明清歇家研究》

 

 

 

 

　　近年來(lái)，有關(guān)明清基層社會(huì)管理與運(yùn)作及其權(quán)力結(jié)構(gòu)，特別是明清基層社會(huì)的支配力量及區(qū)域社會(huì)研究的范式反思等問(wèn)題，是史學(xué)界討論交流的熱點(diǎn)。本報(bào)近日圍繞這些話(huà)題刊發(fā)了一系列文章，包括仲偉民：《在歷史小碎片中發(fā)現(xiàn)大歷史——兼評(píng)〈明清歇家研究〉的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》、高壽仙：《準(zhǔn)確把握歷史的細(xì)節(jié)和碎片——也以明清歇家為例》、胡鐵球：《在史料體系中理解歷史中的細(xì)節(jié)與“碎片”——對(duì)〈明清歇家研究〉評(píng)論的回應(yīng)》。今天我們推出范金民教授的文章《誰(shuí)是明清基層社會(huì)的支配力量——兼評(píng)〈明清歇家研究〉》。文章基于作者長(zhǎng)期研究江南經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史的經(jīng)驗(yàn)，梳理了士紳、書(shū)吏和宗族等不同勢(shì)力的社會(huì)角色及其與官方的互動(dòng)關(guān)系，作者對(duì)史料的解讀、考證等細(xì)節(jié)之處，亦會(huì)對(duì)關(guān)心這一問(wèn)題的研究者和讀者有所啟迪。
 

　　各級(jí)地方政權(quán)及其衙役與士紳、宗族等勢(shì)力，在明清基層社會(huì)發(fā)揮著重要作用。圖為《潭渡黃氏族譜》。
 

 

　　胡鐵球教授的《明清歇家研究》，近來(lái)頗獲好評(píng)。不過(guò)，高壽仙高度評(píng)價(jià)的同時(shí)，也提出商榷，認(rèn)為其所描述的歇家一些重要職能是否成立還值得進(jìn)一步商酌。對(duì)此，胡鐵球予以回應(yīng)，提出應(yīng)該在史料體系中理解歷史中的細(xì)節(jié)與碎片；要了解明清基層社會(huì)的性質(zhì)及其運(yùn)作模式，關(guān)鍵是了解誰(shuí)在具體運(yùn)作“刑名錢(qián)谷”；歇家類(lèi)群體在明清社會(huì)中的地位、作用與影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他群體，不管是士紳還是胥吏衙役以及各類(lèi)勢(shì)力群體，要參與國(guó)家與社會(huì)管理以及分割商業(yè)貿(mào)易、財(cái)政、司法等領(lǐng)域的利益，往往須借助歇家類(lèi)組織來(lái)實(shí)現(xiàn)，歇家從而成為觀(guān)察明清基層社會(huì)性質(zhì)的最佳窗口，歇家是明清基層社會(huì)的支配力量（參見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》史學(xué)版2017年7月26日、8月25日）。

 

　　胡文的看法著實(shí)新穎。關(guān)于誰(shuí)是明清基層社會(huì)的支配力量，學(xué)界的豐碩研究表明，在皇權(quán)體制下的各級(jí)地方政權(quán)及其衙役的勢(shì)力，在科舉較為成功地區(qū)的士紳勢(shì)力，在宗法強(qiáng)盛地區(qū)的宗族勢(shì)力，仍是基層社會(huì)的支配勢(shì)力。歇家及其他類(lèi)群體必須從屬于這些勢(shì)力，其作用的發(fā)揮也受各種勢(shì)力的制約、縱容及支使。這里不擬全面展開(kāi)，只就此次討論相關(guān)的士紳、書(shū)吏和宗族勢(shì)力的作用稍作梳理。

 

　　1.士紳勢(shì)力。士紳是指獲得科舉生員以上功名并入仕致仕的群體。士紳勢(shì)力的獲得，根本原因在于朝廷也即皇權(quán)的代表賦予了其普通民眾沒(méi)有的特權(quán)。士紳擁有政治、社會(huì)和生活特權(quán)，區(qū)別于普通民眾，還有經(jīng)濟(jì)特權(quán)，生員可以免除差役，官員可以免除一定量的賦稅。士紳熟悉本地情形，憑借著各種特權(quán)，活躍于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，控制著地方和基層社會(huì)的各個(gè)方面，影響著地方的安寧穩(wěn)定和興衰起落。士紳還擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)，能夠?qū)Φ胤绞聞?wù)發(fā)表看法，也是官府和官員了解地方、咨訪(fǎng)利弊的依靠對(duì)象。直到士紳勢(shì)力較為削弱的清中期，不少官員仍然認(rèn)為“地方利弊，生民休戚，非咨訪(fǎng)紳士不能周知”。

 

　　士紳支配基層社會(huì)，在科考成功之地表現(xiàn)得最為明顯。明清時(shí)期，江南科考最為成功，江南士紳成為全國(guó)最為矚目的地域人文集團(tuán)，也成為支配和控制江南地方與基層社會(huì)的極為重要而突出的力量。具體說(shuō)來(lái)，士子支配基層社會(huì)表現(xiàn)在如下方面：一是奔競(jìng)請(qǐng)托。清初大儒、昆山人顧炎武將生員與鄉(xiāng)官和吏胥，比作“天下之病民”的三種人。他總結(jié)道：“今天下之出入公門(mén)以撓官府之政者，生員也；倚勢(shì)以武斷于鄉(xiāng)里者，生員也；與胥吏為緣，甚有身自為胥吏者，生員也；官府一拂其意，則群起而哄者，生員也；把持官府之陰事，而與之為市者，生員也。”二是行為張揚(yáng)。不少地方文獻(xiàn)稱(chēng)，“子弟一隸青衿，志滿(mǎn)氣盈，闊步高視，蔑視先輩，輕侮儕人”，以致“同袍畏之，縉紳畏之，閭巷畏之”。明末清初之際，江南士子更被各地視為易生是非之人，敬而遠(yuǎn)之。鄉(xiāng)里笑談，“見(jiàn)一秀才至，則斂容息口，惟秀才之容止是觀(guān)，惟秀才之言語(yǔ)是聽(tīng)。秀才行于市，兩巷人無(wú)不注目視之”。生員常常在鄉(xiāng)宦支持或慫恿下，公然蔑視官府和官員，難堪甚至凌辱官員。三是隱漏賦稅錢(qián)糧。人稱(chēng)“一青衿寄籍其間，即終身無(wú)半鏹入縣官者，至甲科孝廉之屬，其所飽者更不可勝計(jì)”。生員不但自身漏稅，且往往包攬富戶(hù)錢(qián)糧，隱吞應(yīng)納錢(qián)糧。故在江南，生員有“坐一百走三百”之謠。四是好持公論。明代江南生員，自視甚高，儼然以鄉(xiāng)評(píng)和眾論的代言人自居。明后期的江南輿論，是由鄉(xiāng)紳和生員制造和掌控的，鄉(xiāng)紳和生員喜好集眾倡言是出了名的。五是包攬?jiān)~訟。明后期的生員，沉滯于地方社會(huì)，在民間訴訟中極為活躍，常常“造事生非”，興訟攬?jiān)A，覓取好處。明末嘉興人沈德符說(shuō)：“至民間興訟，各倩所知儒生，直之公庭。于是吳中相侮，遂有‘雇秀才打汝’之語(yǔ)。”總之，出入公門(mén)，勾結(jié)胥吏，干預(yù)行政，隱漏賦稅，武斷鄉(xiāng)里，操持輿論，是明后期生員的基本社會(huì)形象，也是他們支配和把持基層社會(huì)的基本手段和行徑。

 

　　較之生員，紳宦支配基層社會(huì)更烈，具體則有如下數(shù)端。一是結(jié)社成幫，黨同伐異。明末江南沿宋元舊習(xí)，結(jié)社成風(fēng)，同聲相求，“外乎黨者，雖房杜不足言事業(yè)；異吾盟者，雖屈宋不足言文章”。直到清初，嘉興人張履祥回顧總結(jié)說(shuō)：“疇昔之日，數(shù)十人鼓之，數(shù)千萬(wàn)人靡然從之，樹(shù)黨援，較勝負(fù)，朝廷邦國(guó)，無(wú)不深中其禍。政事之亂亂于是，官邪之?dāng)∮谑?，人心之溺溺于是，風(fēng)俗之敝敝于是。”二是干預(yù)行政，把持鄉(xiāng)里。江南縉紳以其門(mén)生故吏遍天下的影響力，干預(yù)中央和地方行政，時(shí)時(shí)事事無(wú)不要體現(xiàn)其意志，維護(hù)其利益。萬(wàn)歷時(shí)，趙南星稱(chēng)天下有“四害”，而地方之害就是守令與鄉(xiāng)官兩種人，涉及地方利益時(shí)，縉紳更與生員結(jié)成蠻橫勢(shì)力，干預(yù)地方官府行政。崇禎末年大學(xué)士劉宗周曾憤憤地說(shuō)：“江南冠蓋輻輳之地，無(wú)一事無(wú)衿紳孝廉把持，無(wú)一時(shí)無(wú)衿紳孝廉囑托，有司惟力是視，有錢(qián)者生。”三是橫行不法，侵奪小民產(chǎn)業(yè)。一些縉紳仗勢(shì)欺人，指使縱容家人子弟奴仆侵奪田產(chǎn)，弱肉強(qiáng)食，刁鉆殘暴手段無(wú)所不用其極，而又隱漏納稅田畝，將應(yīng)納賦稅千方百計(jì)轉(zhuǎn)嫁到小民頭上。華亭人徐階，官至首輔大學(xué)士，居官尚可，居鄉(xiāng)居然擁有二十余萬(wàn)畝田產(chǎn)，就是豪強(qiáng)隱占田產(chǎn)的典型。四是不受約束，肆意奴役鄉(xiāng)民。江南縉紳濫用特權(quán)，賤視鄉(xiāng)間小民，頤指氣使，任意役使。如趙南星所說(shuō)，鄉(xiāng)官之勢(shì)實(shí)際上大于守令，“是以鄉(xiāng)官往往凌虐平民，肆行吞噬，有司稍戢，則明辱暗害，無(wú)所不至”。五是接受投獻(xiàn)，蓄奴成風(fēng)。明代官宦享有蓄奴特權(quán)，他們更濫用這種特權(quán)，遠(yuǎn)超法律規(guī)定大肆蓄養(yǎng)奴仆。隆慶年間應(yīng)天巡撫海瑞稱(chēng)，江南士人“一登鄉(xiāng)舉，輒皆受投獻(xiàn)為富人”。治明史者均熟知，江南是蓄奴最盛之地。六是奢侈淫逸，醉生夢(mèng)死。江南縉紳，宦囊既豐，又兼營(yíng)市利，鯨吞小民脂膏，百般役使細(xì)民弱戶(hù)，積累起了巨額財(cái)富。身處繁華之鄉(xiāng)，又見(jiàn)過(guò)世面，因而講排場(chǎng)，擺闊氣，蓄優(yōu)童，擁麗姬，精賭術(shù)，已屬尋常，甚者荒淫糜爛，追求畸形生活方式，了無(wú)讀書(shū)入仕人的氣味?？梢?jiàn)，結(jié)社成幫，形成利益集團(tuán)；干預(yù)行政，把持地方事務(wù)；奴役鄉(xiāng)民，侵奪小民產(chǎn)業(yè)；接受投獻(xiàn)，謀求私人財(cái)富；奢侈淫逸，惡化社會(huì)風(fēng)氣，便是明后期江南鄉(xiāng)紳的基本社會(huì)形象，也是他們支配和把持基層社會(huì)的基本手段和行徑。

 

　　需要指出的是，士紳支配基層社會(huì)，自然不獨(dú)江南，即如胡鐵球所引江西吉水事例，也是如此。時(shí)人羅洪先總結(jié)其家鄉(xiāng)情形道：“而敝邑巨室環(huán)城，鄉(xiāng)戶(hù)寄食，咸有定主，父祖子孫，傳承不易。鄉(xiāng)戶(hù)入市，睢睢盱盱，不識(shí)公門(mén)，進(jìn)退咸聽(tīng)主家，頤指之間，便入囹圄。市市鄰保，互為應(yīng)援，以是鄉(xiāng)戶(hù)死命牢控其手，籠罩百端，不可窮結(jié)。”這里的主家，就是巨室，在科第仕宦發(fā)達(dá)的吉水縣，當(dāng)指士紳之家。世世代代掌控著普通鄉(xiāng)戶(hù)的命脈，毫無(wú)疑問(wèn)是基層社會(huì)的支配力量。需要指出的是，胡著卻將羅洪先所說(shuō)的“主家”解釋為“羅洪先直接把‘主家’稱(chēng)為歇家”“勢(shì)力強(qiáng)大的‘主家（歇家）’”，觀(guān)原文，羅洪先根本沒(méi)有將“主家”視為“歇家”的意思。士紳的上述居鄉(xiāng)惡劣行徑，也并非僅在江南一地，其他地區(qū)亦同。小民投獻(xiàn)田產(chǎn)于紳宦，在江西、福建莆田和湖北黃麻等地也極為突出。

 

　　2.書(shū)吏勢(shì)力。人稱(chēng)明代治政，“待成于胥吏”；清代治政，“以胥吏之心計(jì)管天下”，朝廷“與胥吏共天下”，書(shū)吏在治政中發(fā)揮著不可或缺的重要作用。由明人述論可知，到明中期，不獨(dú)在京各衙門(mén)書(shū)吏已形成地域與家族集團(tuán)，世代承襲，盛行頂首銀，松江等地方衙門(mén)此風(fēng)也較為突出。顧炎武曾頗有同感地說(shuō)：“‘天下官無(wú)封建而吏有封建’，州縣之敝，吏胥窟穴其中，父以是傳之子，兄以是傳之弟。而其尤桀黠者，則進(jìn)而為院司之書(shū)吏，以掣州縣之權(quán)，上之人明知其為天下之大害而不能去也。”乾隆后期刑部右侍郎阮葵生說(shuō)，胥吏“在一邑，則一邑之政由其手；在一郡，則一郡之政由其手；在一部，則一部之政由其手。……朝廷興一利，吏即隨所興者滋百弊，欲革一弊，吏即隨所革者滋他弊。……且官有除降，而吏則長(zhǎng)子養(yǎng)孫；官避本籍，而吏則土著世守。即年滿(mǎn)有制，重役有禁，而子弟親戚迭出不窮，更名而不更人，更人而不更其所守。”到嘉慶時(shí)，常州人洪亮吉論道，吏胥之權(quán)，“上足以把持官府，中足以凌脅士大夫，下足以魚(yú)肉里閭，子以傳子，孫以傳孫。……故吳越之俗以為有可避之官，無(wú)可避之吏，職是故也”。道光、咸豐時(shí)，蘇州人馮桂芬更論胥吏之權(quán)勢(shì)道：“江蘇州縣，漕書(shū)閽人更迭為之，衣冠不與齒，其賤也如彼，而權(quán)勢(shì)之盛則又莫盛于今日。州縣曰可，吏曰不可，斯不可矣。”大約同時(shí)人謂：“一切公事，受成于胥吏之手，六部書(shū)辦，督撫幕友，州縣房科，上下其手，持其短長(zhǎng)，官無(wú)如何也。”同治、光緒之際，先后出任江蘇布政使和江蘇巡撫的丁日昌說(shuō)，江蘇“各衙門(mén)書(shū)差，無(wú)不索費(fèi)，而蘇屬之三首縣為尤甚”，“查蘇松太各屬府、廳、州、縣衙門(mén)書(shū)差，最為地方之害”。清末人描述：“祖孫世代相傳者，惟吏耳。……司官欲檢一案，每以屬書(shū)吏，必援例，必檢例案。……書(shū)吏皆世業(yè)，窟穴其中，牢不可拔，輒執(zhí)例以制司官，司官未如之何，乃遂藉以售奸，而皆得致富。”

 

　　清人一致認(rèn)為，官是流動(dòng)的，不熟悉具體事務(wù)；吏是固定的專(zhuān)業(yè)工作者，熟悉專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)。清人行政斷案，參律用例，例案不勝枚舉，官多惘然無(wú)知，全靠熟稔律例的吏胥援例定案。吏胥私相授受，子孫世襲，從而壟斷某地某衙門(mén)的事務(wù)，進(jìn)而作弊弄奸，欺詐百姓，挾制官長(zhǎng)，成為一大公害。書(shū)吏上把持官府，中凌脅士大夫，下魚(yú)肉百姓。在某些地區(qū)，漕糧征多征少，如何加贈(zèng)加耗，往往由書(shū)吏說(shuō)了算，州縣官也難以定奪；在官司訴訟方面，書(shū)吏操控其間，串通內(nèi)外，嚇詐鄉(xiāng)愚，在原告被告之間作弊弄奸，伺機(jī)覓利，唯以財(cái)富行賄多少?zèng)Q定勝負(fù)。即使官員要行貪賄，也大多假手于吏胥。述描摹和論述，形象深刻地揭示了清代書(shū)吏人數(shù)之眾、危害之深、惡劣影響之廣的實(shí)際狀況。

 

　　3.宗族勢(shì)力。傅衣凌先生早在上世紀(jì)三四十年代，就著力對(duì)中國(guó)歷史上血緣與地緣相結(jié)合的不同形態(tài)進(jìn)行考察，形成了“鄉(xiāng)族集團(tuán)”的概念。60年代初，傅先生在《明清農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)》一書(shū)中，不僅論及鄉(xiāng)族與地主經(jīng)濟(jì)的歷史聯(lián)系，而且揭示了鄉(xiāng)族在水利、交通、集市、貿(mào)易、度量衡等領(lǐng)域?qū)r(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全面控制，后來(lái)更從土地占有、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)控制等方面，論述了鄉(xiāng)族勢(shì)力在中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地位及作用。他在《中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)：多元的結(jié)構(gòu)》一文中更直接提出，“實(shí)際對(duì)基層社會(huì)直接進(jìn)行控制的卻是鄉(xiāng)族的勢(shì)力”，“傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)所有實(shí)體性和非實(shí)體性的組織都可視為鄉(xiāng)族組織，每一個(gè)社會(huì)成員都在鄉(xiāng)族網(wǎng)絡(luò)的控制之下，只有在這網(wǎng)絡(luò)中才能確定自己的社會(huì)身份和社會(huì)地位”。鄭振滿(mǎn)教授在其老師的基礎(chǔ)上，研究閩臺(tái)地區(qū)的社會(huì)，認(rèn)為鄉(xiāng)族組織作為合法的基層社會(huì)組織，是與當(dāng)時(shí)的政治體制相適應(yīng)的。明中葉以后福建的里社與家族組織，實(shí)際上也是不同層次的賦役共同體，里甲編戶(hù)逐漸演變?yōu)猷l(xiāng)族組織的代名詞。清代的各種地方公共事務(wù)，仍是依賴(lài)于鄉(xiāng)族組織與鄉(xiāng)紳階層，雍正、乾隆時(shí)期，鄉(xiāng)族組織已成為清代政治體制的有機(jī)組成部分，乾隆時(shí)推行保甲制，而保甲實(shí)際上也只是鄉(xiāng)族組織的代名詞，并未改變鄉(xiāng)族自治的基本格局。明中葉以后的政治體制，可以說(shuō)是以鄉(xiāng)族自治為特征的，或者說(shuō)是“國(guó)家內(nèi)在于社會(huì)”。

 

　　陳支平教授長(zhǎng)期研究各地商幫，認(rèn)為“無(wú)論是極負(fù)盛名的徽州商人、山西商人，或是跋涉奔波于大洋之中的廣東商人、浙江商人、福建商人等，其最初始的結(jié)構(gòu)，基本上是以鄉(xiāng)族紐帶為其組織特征的”，“而‘地方商幫’的出現(xiàn)，恰恰可以說(shuō)是擴(kuò)大化了的鄉(xiāng)族商幫群體”，因而他干脆將這些地域商幫稱(chēng)為“族商”。即以徽州為例，清初休寧人趙吉士說(shuō)：“父老嘗謂新安有數(shù)種風(fēng)俗，勝于他邑，千年之冢，不動(dòng)一抔，千丁之族，未嘗散處，千載之譜系，絲毫不紊。”徽商以家人、宗人、親戚甚至僮仆從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以致明末休寧人金聲稱(chēng)，歙縣、休寧兩縣之人“以業(yè)賈故，挈其親戚知交而與共事，以故一家得業(yè)，不獨(dú)一家得食焉而已，其大者能活千家百家，下亦至數(shù)十家數(shù)家”。依據(jù)前賢的研究成果，本人相信，雖不能籠統(tǒng)說(shuō)明清時(shí)期各地基層社會(huì)都是鄉(xiāng)族或宗族社會(huì)，各地鄉(xiāng)族或宗族均是支配基層社會(huì)的力量，也不能說(shuō)明中葉后的地方政治體制以鄉(xiāng)族自治為特征，但在那些鄉(xiāng)族或宗族勢(shì)力興盛的福建、江西、廣東、廣西、湖南等省，徽州等府，太湖洞庭東西兩山等鄉(xiāng)，說(shuō)鄉(xiāng)族或宗族勢(shì)力支配著當(dāng)?shù)氐幕鶎由鐣?huì)，引導(dǎo)、影響以至控制著當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的支配力量，則可為不易之論，殆無(wú)疑義。

 

　　實(shí)際上，胡著所說(shuō)的保歇、倉(cāng)夫等“吃漕飯”類(lèi)歇家，既不能隨心所欲地發(fā)揮功能，也不能獨(dú)力發(fā)揮作用。歇家作弊弄奸，至少要通過(guò)交結(jié)書(shū)吏獲得官府的庇護(hù)才能成功。康熙中期浙江巡撫趙士麟說(shuō)，歇家“尤可惡者，衙門(mén)既熟，諸事關(guān)通，聯(lián)書(shū)役為腹心，媚官府為牙爪，饋遺賄賂，顛倒刑名”。在保歇最為長(zhǎng)袖善舞的征收錢(qián)糧包納漕糧領(lǐng)域，歇家既要得到當(dāng)?shù)丶濕拼髴?hù)的默許與支撐，又要與運(yùn)丁運(yùn)軍交好。明代萬(wàn)歷時(shí)人王以寧就說(shuō)：“近倉(cāng)積猾與領(lǐng)運(yùn)刁旗，久而習(xí)熟，最易為奸。”從明末浙江嘉善縣的事例來(lái)看，漕糧征收實(shí)際數(shù)額是由縣令直接與運(yùn)丁往還交涉確定的。從清中后期江蘇常熟、昭文縣的事例來(lái)看，跡近歇家狀的“總書(shū)”包攬錢(qián)糧征收的多少，要與邑紳反復(fù)商酌討價(jià)還價(jià)而定。歇家在司法訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用，分割好處，則要得到官府的允準(zhǔn)，吏胥、代書(shū)以至解役的配合或協(xié)助。歇家類(lèi)群體，其實(shí)只是政權(quán)、官員、士紳乃至胥吏的附屬勢(shì)力和附庸，需要依附或寄生于政權(quán)、紳?rùn)?quán)和家族權(quán)力之下。

 

　　事實(shí)上，自明代后期起直到清中期，保歇做法一直遭到各級(jí)地方官府的禁革。就連胡著也承認(rèn)，清代順治晚期以后，清政府開(kāi)始禁止一切中間包攬，力圖構(gòu)建政府與納戶(hù)一一對(duì)應(yīng)直接征收的理想模式，歇家便成為被禁革的重點(diǎn)。雖然禁而不止，革而不絕，效果不佳，但很多情形下保歇屬于違法違禁的不正當(dāng)現(xiàn)象。

 

　　綜上所述，明清時(shí)人認(rèn)為，生員與鄉(xiāng)官和吏胥，是明末清初“天下之病民”的三種人，鄉(xiāng)官是地方“二害”之一，士紳的行為影響政事，影響官場(chǎng)習(xí)氣，影響人心，影響社會(huì)風(fēng)尚，關(guān)乎地方利病與社會(huì)興衰，在朝廷政令和地方官府的允許下，牢牢地掌控和支配著地方事務(wù)和民眾生活。明清時(shí)期，書(shū)吏早已形成牢固的地域和業(yè)緣集團(tuán)，由此成為地方社會(huì)甚至朝廷各部的重要力量。州縣政事由其操控，官員紳士往往受其把持，地方百姓遭其魚(yú)肉，在錢(qián)糧征收和民間訴訟即所謂刑名錢(qián)谷方面極具勢(shì)力，影響著地方政治、司法、經(jīng)濟(jì)、人事、社會(huì)生活和地方利病各個(gè)方面，而又旦夕不可或離，欲行革除清退而不能，限制約束而難奏效。他們是分割了基層官員的權(quán)力，行使著地方基本職能，掌握和操控了地方事務(wù)，影響著地方社會(huì)和民眾生活的各個(gè)領(lǐng)域的群體。在鄉(xiāng)族或宗族興盛的地方，賦役共同體和里甲編戶(hù)成為鄉(xiāng)族組織的代名詞，各種地方公共事務(wù)依賴(lài)于鄉(xiāng)族組織與鄉(xiāng)紳階層，甚至經(jīng)商也以宗族的血緣力量展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。如這樣的士紳、書(shū)吏和宗族勢(shì)力，還不是基層社會(huì)的主要?jiǎng)萘?，還不能算是基層社會(huì)的支配力量，倒是那些處于中間環(huán)節(jié)、隱性狀態(tài)且時(shí)時(shí)遭到官方和律條禁革的附庸勢(shì)力——歇家是基層社會(huì)的支配勢(shì)力？如果揆諸實(shí)際，不作過(guò)度解讀，不作夸大揣測(cè)，恐怕還得不出這樣的結(jié)論。通觀(guān)胡鐵球之前后論述，其實(shí)他也曾承認(rèn)，在明清時(shí)期的基層司法體系中，“勢(shì)力最大的群體是鄉(xiāng)紳、胥吏、商人（開(kāi)設(shè)歇家本身就有濃厚的商業(yè)意味，只是這里的歇家應(yīng)是商人的其中一類(lèi)）、棍徒”。不知何以稍后他就將基層社會(huì)“勢(shì)力最大”的第三類(lèi)人“上升”為第一類(lèi)人，認(rèn)定成了基層社會(huì)的“支配力量”？

 

 

　　拜讀胡著，我對(duì)作者的治學(xué)激情和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)充滿(mǎn)敬意。該著確實(shí)第一次系統(tǒng)考察了長(zhǎng)期以來(lái)不受人重視的歇家類(lèi)群體，又深入探討了歇家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮的重要功能，很大程度上充實(shí)了明清社會(huì)史的內(nèi)容，是近年來(lái)明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活史特別是基層群體史研究難得見(jiàn)到的學(xué)術(shù)佳作。但就事論事，該著也并非全然完善精準(zhǔn)，毫無(wú)瑕疵。從大的方面來(lái)講，除了在論述漕糧征收的諸多篇章既過(guò)多地?cái)⑹隽虽罴Z征收及其倉(cāng)儲(chǔ)制度，又偏重于明代而對(duì)清代考察不夠外，至少還存在以下幾方面的不足。

 

　　一是誤解材料，作不適當(dāng)發(fā)揮。如將蘇州的布店字號(hào)認(rèn)定為“客店牙行”“歇家牙行”。胡著論述歇家在布市中的作用時(shí)，引述浙江總督李衛(wèi)等人的奏折后，論述道：“‘向客店領(lǐng)布發(fā)碾’說(shuō)明這里的‘客店’不僅為客商提供住宿，而且還發(fā)買(mǎi)布匹，是‘設(shè)肆收買(mǎi)’的‘客店牙行’，這樣客店應(yīng)是‘牙商’所開(kāi)設(shè)……如史載‘吳中紗緞一業(yè)……’這群紗緞牙者自稱(chēng)‘經(jīng)紀(jì)’，也自稱(chēng)‘家’或‘牙主人’，應(yīng)屬‘客店牙行’類(lèi)。……可見(jiàn)在明末清初時(shí)期，布行市場(chǎng)的買(mǎi)賣(mài)，其中間環(huán)節(jié)多為‘歇家（客店）牙行’所控制，這種模式是集客店、貿(mào)易、倉(cāng)儲(chǔ)、經(jīng)紀(jì)人于一體的綜合經(jīng)營(yíng)模式。從李衛(wèi)奏折所顯示的內(nèi)容來(lái)看，‘碾坊’也是歇家的經(jīng)營(yíng)模式，這是手工業(yè)與歇家相結(jié)合的模式，亦是一種制度創(chuàng)新?？梢?jiàn)歇家（客店）與布行經(jīng)營(yíng)的關(guān)系十分緊張。其實(shí)‘碾坊’也接待客人住宿，據(jù)徽商檔案記載：‘上年丙子科，予同元榮弟住汪寧以舅公碾坊內(nèi)……。’”胡著此處所述，實(shí)乃清前期蘇州棉布加工形式的內(nèi)容。其時(shí)江南的棉布加工業(yè)，已集中到蘇州一地，由徽州布商壟斷。徽州布商在蘇州開(kāi)設(shè)布店字號(hào)，在江南大規(guī)模收購(gòu)棉布，發(fā)放布匹到蘇州當(dāng)?shù)氐拿薏减叻货吣耄l(fā)布到自設(shè)的染坊或他人開(kāi)設(shè)的染坊染色，付以棉布整理加工費(fèi)用，而后收回布匹銷(xiāo)向各地。這種布商，實(shí)即商業(yè)資本和工業(yè)資本的結(jié)合體，其開(kāi)設(shè)的布店字號(hào)，實(shí)即兼具商業(yè)銷(xiāo)售和手工業(yè)加工功能的鋪店，根本不是如作者所理解的“客店牙行”“歇家（客店）牙行”。商品流通領(lǐng)域另有介紹貿(mào)易業(yè)務(wù)的牙行，而且布店字號(hào)無(wú)論是收布還是銷(xiāo)布，均仍需經(jīng)牙行之手。之所以不厭其煩地移錄胡著文字，是想說(shuō)明胡著不但誤解了布店字號(hào)，而且還不分棉布與絲綢，不分棉布踹坊與糧食碾坊，未分蘇州和江寧。李衛(wèi)所說(shuō)“向客店領(lǐng)布發(fā)碾”者，是指踹坊，而非胡著所引江寧材料所指的糧食加工碾坊，因此根本不可能是“歇家的經(jīng)營(yíng)模式”。胡著為了說(shuō)明所謂蘇州布業(yè)歇家，居然攬進(jìn)蘇州絲綢紗緞業(yè)和反映江寧糧食加工業(yè)的碾坊，可以說(shuō)不但沒(méi)有任何說(shuō)服力，反而顯示出作者并不清楚當(dāng)時(shí)蘇州布業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)貿(mào)易狀況。

 

　　二是過(guò)度解讀材料，延伸歇家的內(nèi)涵和活動(dòng)范圍。這一點(diǎn)在高文與之商榷的有無(wú)“在京法司歇家”“兵歇家”“驛站歇家”和“解戶(hù)歇家”等問(wèn)題上，表現(xiàn)最為突出。關(guān)于“在京法司歇家”，胡著引錄張永明疏文時(shí)不但句讀有誤，而且漏了一個(gè)“并”字，將“轉(zhuǎn)買(mǎi)”誤錄成“轉(zhuǎn)賣(mài)”，并兩次解釋“轉(zhuǎn)賣(mài)”（高的商榷文章也將“轉(zhuǎn)買(mǎi)”誤錄成“轉(zhuǎn)賣(mài)”，但所作解釋符合原意）。胡鐵球強(qiáng)調(diào)應(yīng)“在史料體系中理解歷史中的細(xì)節(jié)與‘碎片’”，此話(huà)自然很對(duì)。若進(jìn)一步分析張永明疏文的“史料體系”，可以發(fā)現(xiàn)張氏是在陳述南京衙門(mén)事務(wù)頗簡(jiǎn)，而有些衙門(mén)往往用少收多，而且動(dòng)輒拘擾鋪戶(hù)壓價(jià)征納，根本未提及有無(wú)歇家及如何行使職能。其實(shí)張氏所言，是說(shuō)北京法司所需訴訟紙張，由犯人自納，或由歇家代送；南京法司所需物品，也已有專(zhuān)門(mén)人役平價(jià)轉(zhuǎn)買(mǎi)，無(wú)需再拘鋪戶(hù)提供，意思相當(dāng)清楚。如果細(xì)細(xì)品味原文，是得不出胡著所說(shuō)的明代在京法司設(shè)有歇家的結(jié)論的。關(guān)于“兵歇家”，我認(rèn)為，高文所言是平實(shí)之論，經(jīng)得起史實(shí)檢驗(yàn)，而說(shuō)兵歇家廣泛存在，并有一定的職權(quán)和責(zé)任，具有準(zhǔn)軍營(yíng)性質(zhì)，恐怕是夸大其事，難以憑信。關(guān)于“驛站歇家”，胡著所引呂坤《實(shí)政錄》“驛犯”條內(nèi)容，實(shí)際是說(shuō)犯人被解送到驛站后，有五種人，其中只有一貧如洗百無(wú)一長(zhǎng)的人被羈留在驛站內(nèi)，而其余四等人均不在驛，其中有一等人“私役于積年保歇之家，或求親幸聽(tīng)差于衙門(mén)”，根本不是在說(shuō)有無(wú)驛站保歇之人。胡著不但未在“奔走之事”后點(diǎn)開(kāi)，而且誤解成有驛站歇家，此條實(shí)不能作為史料依據(jù)。關(guān)于解戶(hù)歇家，胡著所引和高文所與之討論的于成龍勸民《忍字歌》中的“解戶(hù)歇家爭(zhēng)共攢”內(nèi)容，我反復(fù)品味，感覺(jué)從中并不能得出“解戶(hù)歇家”的成份。至于胡著所強(qiáng)調(diào)的乾隆初年的諭旨，從其“差押坊店歇宿”文字中，并不能確定差押人犯者是歇家，也得不出“‘解戶(hù)歇家’在清代是得到官方許可，且得到廣泛推行的”相關(guān)結(jié)論。

 

　　三是有些論點(diǎn)不符史實(shí)，值得商酌。1.胡著謂，明代海禁政策調(diào)整的方向有三，其中“三是部分開(kāi)放海禁，如在福建設(shè)置月港等海關(guān)，在江浙設(shè)立吳淞港、劉海港、白茆港、福山港、定海等關(guān)口，這些關(guān)口多附于內(nèi)地鈔關(guān)之中，諸如滸墅關(guān)、北新關(guān)等”。又謂：“明代共設(shè)浙江、福建、廣東三個(gè)市舶司，但由于各種原因，其廢立無(wú)常，有的停擺達(dá)數(shù)十年，加之貢期、貢品的限制，致使朝貢貿(mào)易處于時(shí)斷時(shí)續(xù)的狀態(tài)。”還謂：“明中央政府開(kāi)始接受地方政府通過(guò)‘歇家牙儈’來(lái)主持海外貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)，部分開(kāi)放海禁。如我們熟知的福建月港的開(kāi)放。除此之外，明政府把部分海港開(kāi)放并附于內(nèi)地稅關(guān)（鈔關(guān)）體系之中。如萬(wàn)歷初年，明政府設(shè)吳淞港、劉河港、白茆港、福山港等四港征收海船關(guān)稅，歸滸墅關(guān)管轄，在這些海關(guān)，政府一般設(shè)牙埠來(lái)協(xié)助政府收稅與稽查。在浙江則設(shè)定海等關(guān)以通貿(mào)易。”明代初年厲行海禁，到了隆慶年間才在地方士民的反復(fù)呼吁下，改變政策，“準(zhǔn)販東西二洋”。海禁的同時(shí)，自永樂(lè)年間開(kāi)始，明廷在廣州、泉州和寧波設(shè)立三個(gè)市舶提舉司，定向管理對(duì)外貿(mào)易事務(wù)。清初仍行海禁，但到康熙二十三年全面解禁開(kāi)海，在廣州設(shè)粵海關(guān)，廈門(mén)設(shè)閩海關(guān)，寧波設(shè)浙海關(guān)，上海設(shè)江海關(guān)。明代的三個(gè)市舶司，在朝貢貿(mào)易過(guò)程中一直在發(fā)揮作用，并不是如胡著所說(shuō)“廢立無(wú)常”而“致使朝貢貿(mào)易處于時(shí)斷時(shí)續(xù)的狀態(tài)”。萬(wàn)歷時(shí)上海人王圻就曾說(shuō)：“貢舶與市舶，一事也，分而言之則非矣；市舶與商舶，二事也，合而言之則非矣。……凡外夷者，我朝皆設(shè)市舶司以領(lǐng)之。……其來(lái)也，許帶方物，官設(shè)牙行，與民貿(mào)易，謂之‘互市’。是有貢舶即有互市，非入貢即不許互市，明矣。”胡著所述萬(wàn)歷年間明政府“部分開(kāi)放海禁”，并設(shè)立吳淞港、劉河港、白茆港、福山港等四港征收海船關(guān)稅，則是將明代的內(nèi)河鈔關(guān)與對(duì)外貿(mào)易海關(guān)混為一談。按照內(nèi)河貿(mào)易體制，明廷在蘇州近郊設(shè)有滸墅關(guān)，是七大鈔關(guān)之一，因近海地區(qū)商民往往走海道經(jīng)營(yíng)，存在逃稅漏稅隱患，滸墅鈔關(guān)乃于萬(wàn)歷初年在相應(yīng)海港分別設(shè)立稅口，此非海關(guān)，而是由滸墅鈔關(guān)增設(shè)，管理內(nèi)河沿海貿(mào)易，自然歸滸墅鈔關(guān)管轄。清代設(shè)立江海關(guān)后，此四內(nèi)河征稅港口仍然存在。此舉與開(kāi)放海禁毫無(wú)關(guān)聯(lián)。至于唐樞提議，情形與此相類(lèi)，而且只是建議，并未付諸實(shí)施。順便說(shuō)一下，唐樞向主持東南軍務(wù)的胡宗憲提建議是嘉靖后期，不是隆慶年間。

 

　　2.胡著先是在前言中提出，“會(huì)館公所雖然感覺(jué)多是替代歇家職能興起的，也有部分史料可說(shuō)明他們之間的承接關(guān)系，但證據(jù)尚不充分”，后來(lái)干脆認(rèn)定會(huì)館公所由歇家牙行蛻變而來(lái)，其功能與歇家牙行相似并取代了歇家牙行。會(huì)館公所是明清時(shí)期產(chǎn)生并得到發(fā)展的工商業(yè)團(tuán)體。會(huì)館主要是外地商人即“客商”在經(jīng)營(yíng)地的同籍商人的同鄉(xiāng)組織，公所是當(dāng)?shù)厥止I(yè)的同業(yè)組織，兩者設(shè)立所涵蓋對(duì)象、范圍和宗旨有較大差別。會(huì)館較為普遍地出現(xiàn)在明代后期，公所普遍出現(xiàn)在清代前期。會(huì)館公所的設(shè)立，其同鄉(xiāng)或同業(yè)的商務(wù)的展開(kāi)，仍需在“牙行”制度下展開(kāi)，也就是說(shuō)，商品貿(mào)易均需通過(guò)牙人作為中間經(jīng)紀(jì)活動(dòng)才能進(jìn)行。會(huì)館公所與“歇家牙行”時(shí)間上大體是并存的，功能則大相徑庭，其商業(yè)事務(wù)仍需通過(guò)牙行進(jìn)行，會(huì)館公所怎么可能“從‘歇家牙行’經(jīng)營(yíng)模式蛻變而來(lái)并有所發(fā)展，又?jǐn)[脫了‘牙商’束縛”，并“取代‘歇家牙行’模式”？?jī)?nèi)地和沿海的“歇家牙行”又怎么會(huì)“在乾隆時(shí)代”逐漸蛻變?yōu)?ldquo;會(huì)館公所”模式？

 

　　3.有些表述恐屬想當(dāng)然之論，史實(shí)依據(jù)并不充分。如說(shuō)“清政府采取了一系列削弱‘牙行’壟斷市場(chǎng)的措施，較為注重公平貿(mào)易”，在設(shè)立牙行的制度安排下，豈能隨意說(shuō)政府采取一系列措施削弱牙行壟斷市場(chǎng)？又說(shuō)“歇家把各種費(fèi)用攤?cè)胩锂€的做法，后來(lái)為政府推行均攤費(fèi)用的賦役制度改革所借鑒”，不知依據(jù)何在？

 

　　如果仔細(xì)品讀，全書(shū)在引文句讀、材料引述、理解表述、文字錄校等方面仍有不少疏漏舛誤之處，此處不一一指出。誠(chéng)然，任何一部學(xué)術(shù)著作，存在一些問(wèn)題自是難免，套用前人陳說(shuō)，此著瑕不掩瑜，有助于推進(jìn)相關(guān)研究走向深入。（范金民）

 

　　轉(zhuǎn)自：光明網(wǎng)