論中國古代監(jiān)察制的不獨立性

　　中國古代的監(jiān)察制建立早，機構(gòu)完備，制度健全。因而論者大都認為，中國古代的監(jiān)察制具有較充分的獨立性，甚至頗有現(xiàn)代西方分權(quán)式政治結(jié)構(gòu)的意味。我們認為，監(jiān)察制的獨立性，必須具備三個最基本的條件，即機構(gòu)獨立、權(quán)力獨立和監(jiān)察官員的人格獨立。然而，中國古代的監(jiān)察制并不具備這些要素。

 

　　一、對監(jiān)察機構(gòu)職能的考察

 

　　中國古代自秦始，設(shè)立御史府，到東漢時改稱為御史臺，明代改稱為都察院。這些就是現(xiàn)代學(xué)者所說的監(jiān)察機構(gòu)。然而在研究中我們發(fā)現(xiàn)這些并非現(xiàn)代政治學(xué)意義的純粹的監(jiān)察機構(gòu)，它們包含有行政、人事、司法、監(jiān)察等多重職能，既是監(jiān)察機構(gòu)，同時也是行政的、司法的機構(gòu)。監(jiān)察職能只是其中的一個重要組成部分。

 

　　就其司法職能來說，御史臺、都察院與其他司法部門分別或共同處理刑事案件。在漢代，剌史有“斷治冤獄”的權(quán)力?！?】御史臺對于“凡天下諸讞疑事，掌以法律當(dāng)其是非。”【2】這種職能一直沿襲到以后各代，并逐步有所加強。從隋唐至明清，御史臺或都察院與刑部、大理寺同為中央最高司法機關(guān)，稱為“三法司”，隋唐時三部門長官共同審理案件，稱為“三司推事”。宋代的刑獄“州郡不能決而付之大理，大理不能決而付之刑部，刑部不能決而后付之御史臺。”御史臺“與奪刑名，事體重大”。【3】

 

　　御史臺、都察院的行政職能遠比司法職能廣泛得多。從建議政事、封駁詔書到推薦整個行政系統(tǒng)內(nèi)的官員人選，以及朝廷授予的行政、軍事、經(jīng)濟事務(wù)都由其完成。秦漢時御史大夫掌管監(jiān)察并擔(dān)任副丞相，御史府與丞相府合稱“二府”，共同管理國家政務(wù)。部州史則在周行郡國、以六條問事的同時，“省察治狀，黜陟能否”?！?】可見其中包含有行政職能。唐代韋氏滅后，御史大夫畢構(gòu)與丞相一起奏停斜封官；御史大夫與御史中丞曾多次建議對官員的任免事宜。御史還分赴各地監(jiān)軍。明代御史巡行的事由更是多得數(shù)不勝數(shù)，內(nèi)容從理刑、恤民、查橋梁道路、稅糧、戶口等等，無不屬于行政范圍之內(nèi)。

 

　　御史臺、都察院在行使監(jiān)察職能時，也不能完全獨立行動，而常常需要與其他部門分工或合作。例如晉代御史臺與司隸校尉共督百僚，“中丞專糾行馬內(nèi)，司隸專糾行馬外。雖制如是，然亦更奏眾官，實無其限。”【5】宋代，“中書省掌擬庶務(wù)，宣奉命令，行臺諫章疏、群臣奏請興創(chuàng)改革，及中外無法式事應(yīng)取旨事。”【6】明代，科道官與刑部共同糾彈怠職者，并與吏部會同考察官吏，吏部考察有失后，科道官方可指名糾劾。

 

　　由此可見，我們在從事中國古代政治制度的研究中若將御史府、御史臺、都察院僅僅稱為監(jiān)察機構(gòu)，是不夠準確的。更不能把它們等同于現(xiàn)代政治學(xué)意義上的監(jiān)察機構(gòu)。

 

　　二、對監(jiān)察機構(gòu)獨立性的考察

 

　　魏晉以前，御史臺隸屬于少府，至魏晉時便脫離從屬地位而獨立。從此，主管監(jiān)察的機構(gòu)不再歸屬于行政系統(tǒng)主管，而成為與行政平級的國家機關(guān)。如明代開國時，“國家立三大府：中書總政事，都督掌軍旅，御史掌糾察。朝廷紀綱盡系于此，而臺察之任，尤清要。”【7】有的學(xué)者認為，自漢武帝時設(shè)13部刺史，中國古代自成系統(tǒng)的地方監(jiān)察制即告成立。也有學(xué)者認為，自南北朝以后，中央自成系統(tǒng)的監(jiān)察制即已經(jīng)形成。然而，這些都是表面的或形式上的獨立，與真正的獨立有著本質(zhì)的差別。做為獨立的機構(gòu)，必須有完全獨立的經(jīng)費來源供其運轉(zhuǎn)，其中包括辦公費用和支付工資等全部開支。這些經(jīng)費應(yīng)該不屬于任何政治集團或財團。道理很簡單，對某個人或某個組織在經(jīng)濟上有了控制權(quán)，就在意志上和行為上有了控制權(quán)。這種事例在現(xiàn)代世界上屢見不鮮。就連一些報社電臺為保證獨立的新聞報道權(quán)，也拒絕接受任何官方的或其他政治組織、經(jīng)濟組織的資助。中國古代主管監(jiān)察的機構(gòu)，并沒有單獨的財政收入，因而顯然不具備獨立的基礎(chǔ)。這也是監(jiān)察官員的意志和行為受到行政官員的控制和影響的根本原因。

 

　　至于各項監(jiān)察制度的制訂、更改和廢弛，也不是主管監(jiān)察的機構(gòu)可以獨自決定的。例如唐代、宋代都曾有丞相決定或更改御史臺的彈劾上報制。宋代中書、尚書、門下三省即多次奏議御史臺機構(gòu)設(shè)置、官員任期及其具體案例。監(jiān)察制度要由被監(jiān)察對象來制訂，這也充分說明了監(jiān)察制的不獨立性。

 

　　監(jiān)察官員的任免，也不是由主管監(jiān)察的機構(gòu)獨立決定的。歷代任用監(jiān)察官員的途徑大體有皇帝直接選用、吏部考選、行政長官推薦、監(jiān)察長官推薦等。吏部與行政長官都屬監(jiān)察對象，自不必說。即便是皇帝親選，也避免不了行政官員的干預(yù)和影響。宋代皇帝最強調(diào)“親擢御史”，【8】但親選的諫官常為執(zhí)政大臣等所推薦。總之，各代監(jiān)察官員的任免權(quán)主要是由行政部門掌握。隋開皇以后，侍御史“始自吏部選用，不由臺主”，唐初侍御史“皆吏部與臺長官、宰相議定，然后依選例補奏，其內(nèi)詔別拜，不在其限。”自宰相李義府專權(quán)之后，其官即“無出于吏部者”【9】，無論吏部、御史臺與宰相合議，還是不經(jīng)吏部，最高行政部門都能夠有效地掌握監(jiān)察官員的任免權(quán)。唐制規(guī)定中書省執(zhí)掌最高的行政事務(wù)大權(quán)，吏部僅是尚書省這個執(zhí)行機關(guān)下屬的一個具體職能部門。中書省有權(quán)規(guī)定吏部的具體制度和措施，當(dāng)然其中也包括對監(jiān)察官員的任免。宋代最高行政機構(gòu)中書省有權(quán)決定各部門其中包括監(jiān)察機構(gòu)的官員任免，“凡除省、臺、寺、監(jiān)長貳以下，及侍從、職事官，外任監(jiān)司、節(jié)鎮(zhèn)、知州軍、通判，武臣遙郡橫行以上除授，皆掌之。”【10】宋真宗還規(guī)定：“御史臺今后委臺官勘事如闕人即申中書。”【11】明初，御史官詮選由中書省御史臺集議舉行，吏部備員待選。如有御史犯過失，明太祖“令中書省臣黜之。”【12】明太祖廢宰相制后，內(nèi)閣權(quán)力逐漸加強，其后宦官借司禮監(jiān)掌票擬之權(quán)專擅朝政，御史的任免權(quán)遂受閣臣和宦官的影響。

 

　　行政官員掌握了監(jiān)察官員的任免權(quán)，就可以合法地安插親信，排斥異己。這也很能說明中國古代的監(jiān)察制不是獨立的。更能說明問題的是，中國古代的監(jiān)察官員與行政官員在身分上并沒有本質(zhì)的區(qū)別，他們同屬于一個社會等級和政治利益集團，也同處于一個人事管理體系中。行政官員與監(jiān)察官員不僅可以相互流動，而且主管監(jiān)察的機構(gòu)是官員從下向上流動的一個過渡性中間環(huán)節(jié)。一般來說，監(jiān)察官員由行政官員中選任，任滿以后，便調(diào)到行政部門擔(dān)任地位更高的職務(wù)，漢代、唐代常從地方官中選任剌吏、御史。宋代御史多由太常博士等以上的官中選用。清代科道人員多由翰林編修、檢討、內(nèi)閣中書、各部郎中等官員中考詮選用。更為重要的一個現(xiàn)象是，歷代都有不少高級行政官員兼任御史臺長官。唐代，蕭至忠以吏部侍郎兼任御史中丞，第五琦以京兆尹兼任御史大夫，而且節(jié)度使常常被授予御史之職。宋代，溫仲舒以禮部尚書兼任御史中丞，王嗣宗以工部侍郎兼任御史中丞，尚書左右丞也都有兼任御史中丞者。明代，“有總督兼巡撫，提督兼巡撫，及總理巡視撫治等員，皆加都御史或副僉都御史銜。”【13】

 

　　三、對監(jiān)察權(quán)力的考察

 

　　有學(xué)者認為，中國古代監(jiān)察官員有相當(dāng)大的獨立的權(quán)力。例如，有皇帝令御史直接向自己奏事，并授予他們較高的地位和權(quán)力。史載御史中有些“威儀震攝百官”，有些“直聲聞天下”。然而這些僅是表面現(xiàn)象，缺乏科學(xué)的分析。做為對于權(quán)力的研究，應(yīng)該具體考察這一權(quán)力從開始行使到最終實現(xiàn)的全部過程，分析其間發(fā)生的種種事件。衡量監(jiān)察官員的權(quán)力是否具有獨立性，應(yīng)該考察他們能否獨立自主地進行工作，不受任何個人或機構(gòu)和權(quán)力所干擾或控制，并且能使其工作完成生效。監(jiān)察官員有威儀、有直聲，只能從表面上反映其人格和特性，不能說明其權(quán)力是否獨立和能否實現(xiàn)。具體地講，中國古代的監(jiān)察官員行使權(quán)力有以下幾個環(huán)節(jié)：按照法律規(guī)定提出彈劾，彈劾得到上級主管部門批準并公布于眾，將被彈劾的對象按照法律交付有關(guān)部門懲處。這一過程可以大略劃分為兩個階段，即權(quán)力運行和權(quán)力實現(xiàn)。兩個階段以彈劾被公布為界限。下面就依次考察監(jiān)察官員在各個環(huán)節(jié)中權(quán)力是否具有獨立性。

 

　　監(jiān)察制的運行有一定的程序，很多朝代都做了詳細的規(guī)定，大致講，監(jiān)察官員須首先上報彈劾的建議，建議或經(jīng)皇帝或經(jīng)中書門下等最高行政部門以及本機構(gòu)的長官批準后，才能正式提出彈劾，有的在朝堂上當(dāng)眾宣讀，有的寫成奏章上報朝廷。御史彈奏先上報最高行政長官的制度各代都有。唐代曾一度規(guī)定，彈奏高級官員如中書門下五品以上，尚書省四品以上，諸司三品以上，須“書而進之，并送中書門下。”【14】唐玄宗時，李林甫、楊國忠尤其強調(diào)御史向他們匯報的“關(guān)白之制”。宋代仁宗曾下詔令“自今如臺官相率上殿并先申中書門下取旨。”【15】宋代權(quán)臣也都盡力控制對彈劾的審批權(quán)。如北宋蔡確在中書省時，使朝廷制度有利于自己專權(quán)，“動議官制，益仿唐六典，事無大小，并中書取旨”，但他離開中書任尚書省官員后，皇帝“始詔三省，凡取旨事及臺諫官章疏，并執(zhí)政同進擬，不專屬中書。益確畏失權(quán)，又復(fù)改制也。”【16】南宋賈似道專權(quán)時，朝中大小事務(wù)，包括臺諫諸事，“不關(guān)白不敢行”。明代張居正專權(quán)時，制定了令六科和六部向其匯報的制度，因而具有對部分科道官監(jiān)察工作的審批權(quán)。監(jiān)察彈劾制是以行政官員為主要對象的，但是彈劾的建議卻要經(jīng)被彈劾的對象批準。行政部門的最高長官，尤其是權(quán)臣，往往使用他手中掌握的合法審批權(quán)，將彈劾在正式公布之前制止，這其中自然包括對他本人的彈劾。這不但使監(jiān)察權(quán)力失去獨立性，而且使監(jiān)察制的意義喪失殆盡。當(dāng)然，行政部門的審批權(quán)有時也被取消，例如唐代后期，肅宗、德宗都曾下令取消御史上報中書門下的程序和“關(guān)白之制”。但是，這只不過是皇帝和行政官員爭奪控制監(jiān)察部門的斗爭，無論是否取消，都不能保證監(jiān)察權(quán)力獨立。因為皇帝并不是公正的化身，而同樣是監(jiān)察官員獨立工作的最大障礙。

 

　　至于御史彈奏是否要經(jīng)本臺長官批準，各代各朝、各個時期并不一樣，屢有變動，有時無論事由大小必須經(jīng)本臺長官批準，有時可以直接上報。在這背后有著復(fù)雜的政治斗爭背景，我們將在后面詳細論述。其實，這個問題本來與監(jiān)察官員的權(quán)力是否獨立并沒有什么關(guān)系，因為本臺長官行使的也是監(jiān)察機構(gòu)的權(quán)力。御史彈奏不經(jīng)本臺長官批準的事例，并不能說明監(jiān)察權(quán)力具有獨立性。然而有些學(xué)者常援引此類事例論證監(jiān)察權(quán)力的獨立性，故在這里順便提及。

 

　　彈劾如果不能得到批準，監(jiān)察權(quán)力自然無法行使。但是彈劾即使能正式提出，監(jiān)察權(quán)力同樣難以保證實現(xiàn)。這類情況一般是皇帝或權(quán)臣對彈劾不采納，不理睬。如晉代大司馬桓溫擅權(quán)逞威，有一次“屯中堂，夜吹警角”，御史中丞王恬“奏劾溫大不敬，請理罪。明日，溫見奏事，嘆曰：‘此兒乃敢彈我，真可畏也。’”【17】然而對彈劾并不理睬。再如明代宦官李廣納賄賂、奪民田、專鹽利，“給事葉紳、御史張縉等交章論劾，帝不問。”【18】清代慶親王“及入軍機，老而黷貨，屢遭彈劾，而倚任不衰。”【19】此類事例，數(shù)不勝數(shù)。更嚴重的情況是將御史貶責(zé)、體罰、下獄，甚至迫害致死。如明代監(jiān)察御史韓宜可彈劾不避權(quán)貴，劾丞相胡惟庸等三人，“帝怒曰：‘快口御史，敢排陷大臣耶？’命下錦衣衛(wèi)獄”?！?0】明代御史蔣欽三次疏劾劉瑾，遭三次廷杖，最后被活活打死。劾奏嚴嵩的御史也都遭到打擊報復(fù)，“先后劾嚴嵩者皆得禍，中外攝其威，益箝口。”【21】宋代黃潛善執(zhí)政，迫害彈劾他的言諫官，“臺諫一言，隨陷其禍。”【22】唐代侍御史王義方奏彈李義府，“上釋義府不問，而謂義方毀辱大臣，言辭不遜，貶萊州司戶。”【23】

 

　　四、對監(jiān)察官員人格的考察

 

　　在研究中國古代監(jiān)察制的獨立性時，有一個十分重要的因素不容忽視，這就是監(jiān)察官員的人格。退一步說，即使法定制度規(guī)定了監(jiān)察制的獨立性，但是如果監(jiān)察官員的人格不獨立，那么監(jiān)察制的獨立性也同樣不復(fù)存在。

 

　　中國古代的官僚制與現(xiàn)代意義的官僚制貌似相同，其實有本質(zhì)的區(qū)別。官僚制的英文是bureaucracy，本意指實施管理的社會行政機構(gòu),也常常被翻譯為“科層制”，這樣也許會少一些誤解。現(xiàn)代官僚制的突出特征是其工具合理性，一方面現(xiàn)代行政體制具有法律規(guī)定的、從形式上可以表達和區(qū)分的結(jié)構(gòu)和權(quán)限。另一方面，它把技術(shù)效率置于首位，嚴格和準確地服從制度的法定目標。因此，必須保證操作過程的理性化、非人格化，不允許工作人員參與政治，辦理任何事務(wù)均需公正，保持無惡無好的情感中立態(tài)度。而中國古代的官僚制首先是社會等級制度，其次是政治制度，最后才是行政制度。中國古代的官僚集團，既是處于社會最高一層的特權(quán)等級，又是一個政治組織。所以中國古代的官僚在管理社會的過程中，充滿了人格化的因素，以及由此產(chǎn)生的政治斗爭和復(fù)雜的政治背景。在監(jiān)察制的運行中，當(dāng)然也不例外。

 

　　中國古代的官僚每人都有一張關(guān)系網(wǎng)，其中的關(guān)系有親屬的、同鄉(xiāng)的、同年的，座主門生的等等，結(jié)成層層社會的或政治的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。從中央到地方，盤根錯節(jié)。關(guān)系網(wǎng)中的官僚互相關(guān)照，互相提攜，互相利用，互相交換權(quán)力，互相包庇。網(wǎng)網(wǎng)相連，使官僚結(jié)成一個整體。沒有關(guān)系網(wǎng)，官僚則難以生存。除了一般的關(guān)系網(wǎng)，官僚往往還有對自己利益更為重要的關(guān)系，對權(quán)臣和上級官員的投靠和依附。御史也不例外。如明代魏忠賢的干兒義孫中有些最親近者，號稱“五虎”、“五彪”、“十狗”、“十孩兒”、“四十孫”，其中首領(lǐng)多為科道官，如崔呈秀、倪文煥、石三畏、王紹徽、霍維華等，崔呈秀夜入魏宅“叩頭涕泣，乞為養(yǎng)子”【24】，是魏的一條最忠實的走狗。唐代郭霸以諂諛干太后，當(dāng)上監(jiān)察御史。他為了討好上司，竟然嘗其糞便，“中丞魏元忠病，霸往問之，因嘗其糞，喜曰‘大夫糞甘則可憂，今苦，無傷也。’”【25】這種極端卑劣的人品雖然不是各代各朝監(jiān)察官員中普遍具有的，但在監(jiān)察工作中依附權(quán)臣則是普遍現(xiàn)象。史書中經(jīng)?？梢砸姷竭@樣的記載：“某某希某某旨”。如唐代御史大夫李承嘉劾奏桓彥范，史載“承嘉?！疚洹咳贾?。”【26】北宋御史韓續(xù)“希宰相旨，請書【范】仲淹朋黨。”【27】“又元祐年間“臺諫諸人皆希合【司馬】光意，以求進用。”【28】南宋韓胄專權(quán)時，“言路皆侂胄之黨”，“時臺諫迎合侂胄意”彈劾朝中異己者多人?！?9】對于權(quán)臣的旨意，一般監(jiān)察官是不敢違抗的，甚至連納賄的規(guī)矩也不敢不服從，沒錢借貸也要給。如明代劉瑾納賄，“科道出使歸，例有重賄。給事中周爚勘事歸，淮安知府趙俊許貨千金，既而不與，爚計無所出，至桃源自刎死。”【30】這些事例都充分說明了監(jiān)察官員的人格不獨立，當(dāng)然也充分說明了監(jiān)察制的不獨立。

 

　　前面說過，中國古代的監(jiān)察官員和其他行政、司法等系統(tǒng)的官員，身份是完全一樣的，他們頻繁地在不同等級、不同系統(tǒng)的職位上流動，監(jiān)察官的職位只不過是其中的一個環(huán)節(jié)。他們的個人命運，任免、升降，都掌握在權(quán)臣及其他大員手中。他們只有去迎合、去依附、去投靠，除此外再無其他的能力把握自己的命運。如果得罪了誰，或被貶官，或遭體罰，甚至性命難保。一個人的利益乃至身家性命都在別人手中掌握著，這個人必然不可能有什么獨立的人格，他的所作所為，必然處處體現(xiàn)著別人的意愿。事情的另一面，則是他在順從別人意愿的同時，實現(xiàn)自己的利益，所喪失的當(dāng)然是獨立的人格和法律的公正。如明成祖時，御史陳瑛“為都御史數(shù)年，所論劾勛戚、大臣十余人，皆陰希帝指。”表面看起來是按照皇帝意旨辦的，但進一步考察就可發(fā)現(xiàn)，陳瑛更多地是借皇權(quán)以擴充個人權(quán)力，借殘酷打擊他人來樹自己的聲威。他辦理胡閏之獄時，“所籍?dāng)?shù)百家，號冤聲徹天，兩列御史皆掩泣，瑛亦色慘，謂人曰：‘不以叛逆處此輩，則吾等無名。’”【31】在中國古代，豈止是監(jiān)察官員，可以說一切官員都沒有獨立的人格。這種可悲的狀況，是由當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)所造成的。關(guān)于這一問題，我們將有專文詳論。

 

　　總之，僅監(jiān)察官員人格不獨立這一因素，就足已使監(jiān)察制喪失了獨立性。

 

　　五、對“皇權(quán)控制下獨立性”的考察

 

　　前面論述了中國古代監(jiān)察制沒有獨立性的理由和事實。那么退一步是不是可以說，中國古代監(jiān)察制的獨立性是相對獨立性，是皇權(quán)控制下的獨立性？在很多關(guān)于中國古代監(jiān)察制的論著中，都有這種提法，如：古代監(jiān)察制以專制王權(quán)為中樞；監(jiān)察制以服膺皇權(quán)為最高原則；監(jiān)察官為維護皇權(quán)而監(jiān)察百官，是天子耳目之任等等。

 

　　其實，在這些提法的背后，都有一個未經(jīng)論證的前提，這就是在中國古代，皇帝擁有絕對的至高無上的權(quán)力，因此皇權(quán)對監(jiān)察制的控制是絕對有效和無條件的。這種關(guān)于皇帝權(quán)力的神話，多年來已被人們普遍接受，并成為認識中國古代社會的一項定理。然而事實上，中國古代的多數(shù)皇帝或是昏庸無能，或是不理政事，多將朝政大權(quán)交給寵臣掌握，有的甚至連自己的皇位都難保。在這些情況下，皇帝不可能控制監(jiān)察制。例如宋代理宗所寵信的宦官董宋臣，交通賄賂，結(jié)黨弄權(quán)十余年，“作芙蓉閣、香蘭亭宮中，進倡優(yōu)傀儡，以奉帝為游燕。竊弄權(quán)柄。臺臣有言之者，帝宣諭去之，謂之‘節(jié)貼’。”【32】使得“宋臣十余年來聲焰薰灼，其力能去臺諫、排大臣。”【33】理宗后來又寵信賈似道，賈之權(quán)力比董宋臣更基，權(quán)傾理宗、度宗、恭帝三朝，“凡臺諫彈劾，諸司薦辟及京尹、畿漕一切事，不關(guān)白不敢行。”【34】監(jiān)察制已完全置于權(quán)臣的操縱之中。如果說理宗度宗只是昏庸無能的皇帝，那么強權(quán)皇帝是否能夠完全控制監(jiān)察制并保證監(jiān)察制的獨立性呢？清代刊乾隆皇帝可謂中國歷史上屈指可數(shù)的強權(quán)皇帝，但是他信用的重臣和珅也是中國歷史上屈指可數(shù)的大貪官。和珅執(zhí)掌朝政二十余年，掌握了各方面的權(quán)力，其中也包括監(jiān)察權(quán)。和珅不僅打擊彈劾自己貪污腐敗罪行的御史，而且把持御史的選任大權(quán)。從歷代的大量史實可以得出這樣的結(jié)論，不論是強權(quán)皇帝還是昏庸無能的皇帝，都不能絕對有效地控制監(jiān)察制。

 

　　有些學(xué)者在論及中國古代監(jiān)察制具有皇權(quán)控制下的獨立性時，都認為監(jiān)察官員會不顧行政官員的干擾和阻撓、甚至敢于擺脫頂頭上司的控制，直接聽命于皇帝。這也是皇帝控制監(jiān)察制的一個基礎(chǔ)。為了證明這一論點，便經(jīng)常引用唐代的一個事例?！洞筇菩抡Z》的《持法》欄目中記載：“李承嘉為御史大夫，謂諸御史曰：‘公等奏事，須報承嘉知；不然，無妄聞也。’諸御史悉不稟之。承嘉厲而復(fù)言。監(jiān)察蕭至忠徐進曰：‘御史，人君耳目，俱握雄權(quán)，豈有奏事先咨大夫，臺無此例。設(shè)彈中丞，大夫豈得奉諮耶？’承嘉無以對。”【35】僅憑這段文字和所處的欄目，的確給人以御史剛直不阿，獨立自主辦事的印象。這件事在《新唐書》中也有記載。然而在新舊唐書中，還記載了這一“獨立性”行為的背后隱藏著的御史不獨立甚至依附權(quán)貴的復(fù)雜背景。《舊唐書·蕭至忠傳》記載：“神龍初，武三思擅權(quán)，至忠附之，自吏部員外郎擢拜御史中丞，遷吏部侍郎，仍兼御史中丞。恃武三思勢，掌選無所忌憚，請謁杜絕，威風(fēng)大行。”【36】縱觀蕭至忠的一生，既有彈劾眾多官員使“百寮震恐”等貌似獨立性的表現(xiàn)，而更多的則是依附權(quán)貴的行為。最初依附武三思；武三思敗后便投靠韋后，并與韋氏結(jié)成兒女親家；韋氏敗后被貶為外官，又立即投靠太平公主，得以官復(fù)原職并參與謀反。最后，因太平公主事敗，“至忠遁入南山。數(shù)日，捕誅之，籍其家。”“及籍沒，珍寶不可計”【37】，“及籍沒，財帛甚豐，由是頓絕聲望矣。”【38】可見這一事例的真實全面的情況，不但不能說明中國古代的監(jiān)察制具有皇權(quán)控制下的獨立性，反而說明了監(jiān)察官員往往并不在皇帝的掌握之中。

 

　　皇帝不能有效地控制監(jiān)察制的原因首先是權(quán)臣對監(jiān)察制重視的程度遠遠超過皇帝。因為監(jiān)察制是直接針對官僚的，尤其是權(quán)臣，關(guān)系到他們的前途和命運。監(jiān)察制對于皇帝和權(quán)臣，其重要性并不在同一個層次上。歷代皇帝并不都重視控制監(jiān)察制，但歷來權(quán)臣沒有不盡力去抓監(jiān)察制控制權(quán)的?？v觀歷代監(jiān)察官員的任免，基本上都由權(quán)臣重臣所決定?；实塾H自決定只不過是個表面現(xiàn)象。宋代韓侂胄地位不穩(wěn)時，有人向他獻計“惟有用臺諫耳”。韓再問怎么辦，答“御筆批出是也”。“于是言路皆侂胄之黨。”【39】如果權(quán)臣不能在任免中從根本上控制監(jiān)察官的行為，在監(jiān)察過程中，也能有效地阻止和破壞。因為他們能夠及時地獲得情報，比皇帝更了解監(jiān)察制運行的背景以便掌握關(guān)鍵環(huán)節(jié)，隨時阻止反對派官員的彈劾。例如嚴嵩將其黨羽趙文華安插在通政司掌管奏章，王宗茂彈劾嚴嵩八大罪，通政司趙文華密以示嵩，留數(shù)日始上。嵩得豫為地，遂以誣大臣謫平陽縣丞。”【40】又如明代左副都英御史楊漣彈劾魏忠賢，“劾忠賢二十四大罪。疏上，忠賢大懼”，便跑到皇上面前哭泣，并且要辭掉東廠的職務(wù)，他的黨羽王體乾和客氏則在一旁協(xié)助他哄騙皇帝，讀楊漣的奏章時，“帝命體乾誦之，置疏中切要語不讀，漣遂得譴。”“帝懵然不辨也”。楊漣知道這一情況，“漣愈憤，擬對仗復(fù)劾之，忠賢詷知，遏帝不御朝者三日。及帝出，群閹數(shù)百人衷甲夾陛立，敕左班官不得奏事，漣乃至。”最后楊漣不僅沒有彈劾成，反而被魏忠賢誣陷下獄，酷法拷訊，迫害致死?！?1】另一方面，由于監(jiān)察官員為了保護和追求個人利益，對權(quán)臣的依附和投靠往往超過了對皇帝的忠。如明代楊繼盛上疏彈劾嚴嵩時所說“群臣感嵩甚于感陛下，畏嵩甚于畏陛下。”【42】監(jiān)察官員在工作中不能不考慮到這一問題，這必然影響他們的意志和行為。這也是皇帝不能有效地控制監(jiān)察制的原因之一。

 

　　當(dāng)然，并不是說皇帝對于監(jiān)察制不起任何作用。這里旨在說明，皇權(quán)對監(jiān)察制的控制并非絕對有效，且往往不如權(quán)臣。這主要因為監(jiān)察制是在整個官僚系統(tǒng)中運行的，而權(quán)臣正是掌握官僚系統(tǒng)中各種實際權(quán)力的人。退一步說，即使皇帝能夠控制監(jiān)察制，也不能保證監(jiān)察制獨立于權(quán)臣及其他官僚。因為一般來講，權(quán)臣就是皇帝的寵臣，皇帝控制監(jiān)察制往往對權(quán)臣有利，更助長了他們的權(quán)勢和不法行為。大量的史料都說明了這一點。如果我們沒有忽視皇帝和權(quán)臣的關(guān)系，就可以在這個前提下進行簡便的邏輯推理：監(jiān)察制如果不能獨立于皇帝，也就必然不能獨立于權(quán)臣等官僚；只有獨立于皇帝，才能獨立于官僚，才能具有獨立性。因此可以說，所謂相對的獨立性只是一種假設(shè)，實際上并不可能存在。

 

　　綜上所述，中國古代的御史臺、都察院、六科等，不是單純的現(xiàn)代意義的監(jiān)察機構(gòu)，在其行使監(jiān)察權(quán)力時，也不能獨立于監(jiān)察對象，反而往往成為官僚集團內(nèi)部政治斗爭的工具。

 

　　注釋：

 

　　【1】【4】《漢書·百官公卿表》

　　【2】《續(xù)漢書志·百官志》

　　【3】【8】【11】【15】《宋會要輯稿·職官》

　　【5】【9】《通典·職官》

　　【6】【10】《宋史·職官志》

　　【7】《明史·職官志》

　　【12】《明史·陶安傳》

　　【13】《明會要·職官》

　　【14】《唐會要·職官》

　　【16】《宋史·蔡確傳》

　　【17】《初學(xué)記》卷12

　　【18】《明史·宦官傳》

　　【19】鄧之誠《中華二千年史》卷五中二分冊，第560頁。

　　【20】《明史·韓宜可傳》

　　【21】【40】《明史·王宗茂傳》

　　【22】《宋史·黃潛善傳》

　　【23】【25】《資治通鑒·唐紀》

　　【24】《明史·崔呈秀傳》

　　【26】《舊唐書·桓彥范傳》

　　【27】《宋史·范仲淹傳》

　　【28】《經(jīng)進東坡文集事略·乞郡扎子》

　　【29】【39】《宋史·韓侂胄傳》

　　【30】《明史·許天錫傳》

　　【31】《明史·陳瑛傳》

　　【32】【34】《宋史·賈似道傳》

　　【33】《宋史·董宋臣傳》

　　【35】《大唐新語》卷4

　　【36】【38】《舊唐書·蕭至忠傳》【37】《新唐書·蕭至忠傳》

　　【41】《明史·魏忠賢傳》、《明史·王體乾傳》、《明史·楊漣傳》

　　【42】《明史·楊繼盛傳》

 

　　原文出處：《中國人民大學(xué)學(xué)報》（京）1994年06期第91-97頁

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀