《軍師聯(lián)盟》案一審完結(jié) 吳秀波公司或歸還45%收益
在9月底，由吳秀波全資控股的霍爾果斯不二文化傳媒有限公司(以下統(tǒng)稱“不二文化”)因電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》(以下統(tǒng)稱“《軍師聯(lián)盟》”)的收益糾紛而陷入一場“羅生門”的爭執(zhí)后，日前，有消息稱該案已一審判決。
10月10日，網(wǎng)易清流工作室消息稱，法院認定原告江蘇華利文化傳媒有限公司(以下統(tǒng)稱“江蘇華利”)享有《軍師聯(lián)盟》發(fā)行收益；同時，認為江蘇華利及不二文化之間的投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議“不合常理”，不予支持。
截至記者截稿，不二文化方面并未就此作出回應。
而若消息屬實，則意味著《軍師聯(lián)盟》的權(quán)益分配格局將發(fā)生重大變動，吳秀波及不二文化的收益將出現(xiàn)大幅縮減，其或需將劇集45%的投資收益歸還于江蘇華利。
《軍師聯(lián)盟》陷投資糾紛
《軍師聯(lián)盟》的大獲成功，不僅體現(xiàn)在豆瓣平臺以近8萬人的評價獲得了8.1的高分，收益方面，此前已有傳聞稱該系列觸及10億元門檻。只是風光過后，眼下《軍師聯(lián)盟》再次成為焦點，則是源于其背后各投資方的利益糾葛。
往前追溯，此番糾紛在今年6月份已浮出水面?！蹲C券日報》記者從江蘇法院庭審直播網(wǎng)查閱資料發(fā)現(xiàn)，今年6月11日，揚州市邗江區(qū)人民法院直播審理了一起“聯(lián)合投資合同”民事案件。
資料顯示，該案件原告為江蘇華利，被告為東陽盟將威影視文化有限公司(以下統(tǒng)稱“盟將威影視”)，第三人為不二文化，開庭時間持續(xù)6個小時。但最終并未達成共識。
公開資料顯示，在《軍師聯(lián)盟》最初的收益格局中，盟將威影視與江蘇華利各占50%，但此后隨著二者分別將所持50%、45%的投資收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給不二文化，后者已擁有《軍師聯(lián)盟》95%的權(quán)益。
目前來看，各方的爭議點聚焦在江蘇華利此番轉(zhuǎn)讓50%的權(quán)益是否有效。事件的關(guān)鍵人物，是不二文化原法定代表人張堅。
企查查平臺信息顯示，去年11月8日，不二文化發(fā)生法定代表人變更，張堅退出，李杰接任。而值得注意的是，根據(jù)9月27日晚間不二文化發(fā)布的聲明顯示，在《軍師聯(lián)盟》籌備前，張堅曾為江蘇華利副總經(jīng)理，后期為籌備劇集，各方共同成立不二文化，由投資方之一的江蘇華利派代表張堅出任新公司法人。
江蘇華利反面認為，在由張堅經(jīng)手的上述“江蘇華利轉(zhuǎn)讓50%權(quán)益”的合同中，其所蓋公章為偽造章。因此，其認為上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不具備法律效力，要求按最初的分配方案獲得《軍師聯(lián)盟》的收益；但不二文化方面則指出張堅本人與江蘇華利存在利益輸送關(guān)系，實為合同欺詐。
傳不二傳媒一審敗訴
根據(jù)不二文化此前的聲明來看，公司已于2017年10月17日、2018年2月7日就張堅涉嫌職務侵占、挪用資金、伙同華利實施合同詐騙提起刑事報案，目前處于刑事偵查階段。
而從江蘇華利方面來看，其同樣就《軍師聯(lián)盟》的投資份額、發(fā)行收益等提起訴訟。
有不愿具名的業(yè)內(nèi)人士此前向記者表示，若法院認定張堅私刻公章，所簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，則不二傳媒95%的權(quán)益將減少至50%，同時，張堅本人涉嫌偽造合同、私刻公章等罪行。
值得注意的是，判決結(jié)果除可能導致劇集收益的重新分配外，鑒于投資過程中的出資成本，不二文化方面或面臨巨大壓力。
根據(jù)不二文化提供的說法，《軍師聯(lián)盟》于2016年2月13日開機，江蘇華利先后向制作專用賬戶付款，但部分投資款備注注明借款，最終并未按時、按約支付足額投資款。
同時，因劇集制作成本追加，江蘇華利方面認為投資風險巨大，因此提出退出投資，由張堅全權(quán)代表處理投資權(quán)益變更。不二文化指出，這便是轉(zhuǎn)讓事宜的緣由。
據(jù)網(wǎng)易清流方面數(shù)據(jù)顯示，《軍師聯(lián)盟》的最終投資金額超過了6億元。此外有報道稱，在投資款緊張的情況下，吳秀波及不二傳媒出面尋求了新的投資方。
目前來看，據(jù)網(wǎng)易清流表述，其已從江蘇華利方面獲悉，《軍師聯(lián)盟》收益分配糾紛案一審判決江蘇華利勝訴。
據(jù)此消息，法院認為無充分證據(jù)證明張堅私刻印章的行為是受江蘇華利指使；同時，上述協(xié)議的簽署并無華利實際控制人的簽字及簽署日期，張堅不具有外表授權(quán)，盟將威影視、不二文化對其行為不能形成合理信賴；此外，協(xié)議內(nèi)容本身未顧及到轉(zhuǎn)讓方江蘇華利的利益，無約定具體投資收益的轉(zhuǎn)讓價款、無約定溢價、無明確付款期限，不合常理。
以此來看，上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議對江蘇華利不產(chǎn)生約束力。這也就意味著，不二文化95%的權(quán)益將大打折扣。此外，上述業(yè)內(nèi)人士提到，其后續(xù)引進的投資方利益如何保障，也值得商榷。同時，該人士表示，目前只是一審結(jié)果，雙方的法律交鋒顯然還未結(jié)束。（作者：陳煒）
轉(zhuǎn)自：千龍新聞網(wǎng)
版權(quán)及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
9月中國物流業(yè)景氣指數(shù)升至53.1%
