呼和浩特2013年消費(fèi)典型案例關(guān)注誤導(dǎo)消費(fèi)和醫(yī)療藥品

　　呼和浩特市工商行政管理局在昨日舉行的2014年“3·15”新聞通報(bào)會(huì)上發(fā)布了2013年呼市的消費(fèi)典型案例。縱觀，今年的典型案例將更多的目光聚焦在了誤導(dǎo)消費(fèi)和醫(yī)療藥品方面。

　　案例一：農(nóng)機(jī)具故障商家拒絕退貨案

　　問(wèn)題：農(nóng)民新購(gòu)機(jī)維修多次無(wú)法使用

　　結(jié)案：經(jīng)營(yíng)者全額退還貨款10.08萬(wàn)元

　　2013年9月27日石先生購(gòu)買了一臺(tái)玉米收割機(jī)，價(jià)值10.08萬(wàn)元。該收割機(jī)因發(fā)動(dòng)機(jī)無(wú)法使用，導(dǎo)致皮帶斷裂，石先生維修多次但仍無(wú)法正常使用。就此石先生提出退貨要求，但被商家拒絕，并發(fā)生了糾紛。2013年10月5日，石先生撥打“12315”熱線申訴?；孛窆ど谭志趾Ｎ髀饭ど趟鶊?zhí)法人員接案后，經(jīng)多次調(diào)查了解，情況屬實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條：“對(duì)國(guó)家規(guī)定或者經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者約定包修、包換、包退的大件商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨，在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或退貨”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者退還貨款10.08萬(wàn)元。

　　案例二：假化肥坑害農(nóng)戶賠償案

　　問(wèn)題：向農(nóng)戶所售化肥為不合格產(chǎn)品

　　結(jié)案：化肥經(jīng)銷商如數(shù)賠償農(nóng)民，農(nóng)民挽回經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元

　　2013年4月，清水河縣工商局轄區(qū)五良太鄉(xiāng)村民購(gòu)買了20余噸“磷酸二銨”化肥，使用時(shí)發(fā)現(xiàn)化肥有問(wèn)題。

　　接到投訴后，清水河縣工商局立即組織人員趕赴農(nóng)民家了解情況，同時(shí)又赴和林縣化肥供應(yīng)商進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。經(jīng)調(diào)查，村民張某購(gòu)進(jìn)的和林縣農(nóng)資經(jīng)銷商李某供應(yīng)的464袋化肥全部銷售給附近五個(gè)村的農(nóng)民，消費(fèi)者投訴時(shí)已有62袋被農(nóng)民使用，剩余402袋被執(zhí)法人員追回后封存待檢。同時(shí)，執(zhí)法人員還在和林縣經(jīng)銷商李某的庫(kù)房中發(fā)現(xiàn)疑似假化肥795袋，及時(shí)封存。之后執(zhí)法人員將查封的化肥送至質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所抽樣檢驗(yàn)，經(jīng)鑒定為不合格產(chǎn)品。

　　清水河縣工商局聯(lián)合和林縣工商局對(duì)購(gòu)買該化肥的農(nóng)戶進(jìn)行逐戶登記核查后，追回未使用的385袋化肥，清水河縣工商局依法對(duì)未售出及追回的79.1噸假化肥查扣封存，對(duì)經(jīng)銷商張某處以5.5萬(wàn)元罰款。并依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！被式?jīng)銷商按農(nóng)民購(gòu)買價(jià)包含已使用如數(shù)賠償農(nóng)民，為農(nóng)民挽回經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

　　案例三：商品質(zhì)量問(wèn)題賠償案

　　問(wèn)題：衛(wèi)浴存質(zhì)量問(wèn)題，致使兩戶人家財(cái)產(chǎn)損失

　　結(jié)案：商家賠償兩戶損失共計(jì)14.5萬(wàn)元

　　2012年12月，王先生在一大型家居市場(chǎng)購(gòu)買了一套衛(wèi)浴，該衛(wèi)浴由經(jīng)營(yíng)單位提供配件，并安裝調(diào)試后正常使用。2013年1月11日，王先生樓下鄰居家被淹了。王先生趕到才發(fā)現(xiàn)不僅樓下鄰居家被淹，他家也被淹了，而且木地板及家俱損失嚴(yán)重。罪魁禍?zhǔn)资撬倚l(wèi)浴水管有裂縫并漏水。王先生多次找經(jīng)銷商要求賠償?shù)垂?，隨即向市消協(xié)投訴。

　　經(jīng)市消協(xié)工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，消費(fèi)者反映情況屬實(shí)。后又請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)評(píng)估，經(jīng)多次調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條：消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利的規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者賠償王先生6萬(wàn)元，賠償樓下住戶8.5萬(wàn)元，共計(jì)14.5萬(wàn)元。

　　案例四：虛假宣傳誤導(dǎo)案

　　問(wèn)題：經(jīng)營(yíng)者所持營(yíng)業(yè)執(zhí)照與合同中標(biāo)示企業(yè)不同

　　結(jié)案：全額退還消費(fèi)者1萬(wàn)元定金

　　2012年 11月陳女士前往房屋中介公司購(gòu)買二手房。該中介公司是一個(gè)品牌連鎖店。陳女士認(rèn)為該中介公司誠(chéng)信度較高，便簽訂了《買賣定金合同》，交納定金1 萬(wàn)元。據(jù)合同約定，陳女士需在一個(gè)月內(nèi)繳納全款23萬(wàn)元。交納定金1 個(gè)半月以后，陳女士湊齊全款到該中介公司交款，不想被告知由于超出合同約定的期限，該房已出售，定金不退。陳女士多次協(xié)商無(wú)果后于2013年 1月 4日到呼市消協(xié)投訴。

　　市消協(xié)工作人員到該店進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，店牌簽訂的合同均為陳女士所選的連鎖店的名稱，但經(jīng)營(yíng)者所持的營(yíng)業(yè)執(zhí)照為另一家企業(yè)，并不是店牌和合同中所標(biāo)示的企業(yè)。分析認(rèn)定，經(jīng)營(yíng)者的行為違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳” 。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者退還消費(fèi)者陳女士1萬(wàn)元定金。

　　案例五：虛假宣傳案

　　問(wèn)題：招工廣告與實(shí)際不符

　　結(jié)案：一次性退還消費(fèi)者購(gòu)買墓地款5.1萬(wàn)元

　　徐先生于2013年2月在其住處發(fā)現(xiàn)墻上貼有一陵園招工廣告。徐先生到該公司后，工作人員稱要買2個(gè)公墓才能成為公司員工。徐先生提出，招工廣告中并未提買公墓的事，對(duì)方又稱不買公墓就不能被招收。無(wú)奈，徐先生以5.1萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了兩個(gè)公墓，成為了該公司的管理員。2個(gè)月以后，公司要求每月銷售6萬(wàn)元的公墓就可升職為主任，并且有提成，完不成任務(wù)就不發(fā)工資并解雇。徐先生認(rèn)為上當(dāng)了，于2013年7月23日到呼市消協(xié)投訴。

　　經(jīng)呼市消協(xié)多次調(diào)查證實(shí)，消費(fèi)者反映的情況屬實(shí)，認(rèn)定該公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十二條：“經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品或者其它方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符”的規(guī)定。經(jīng)調(diào)解于2013年8月2日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者一次性退還消費(fèi)者購(gòu)買墓地款5.1萬(wàn)元。

　　案例六：銀行誤導(dǎo)消費(fèi)者案

　　問(wèn)題：銀行告知的是存款操作的是保險(xiǎn)

　　結(jié)案：銀行退還陳女士3萬(wàn)元及利息

　　70多歲的陳女士于2010年6月到一銀行存款。工作人員介紹了一款利息分紅高的業(yè)務(wù)，陳女士當(dāng)時(shí)交了1萬(wàn)元，并在存單上簽了字。到2013年4月，以每年定期存款的方式陳女士共交了3萬(wàn)元，但不是存款，是入了保險(xiǎn)。隨即陳女士要求銀行退款，并報(bào)了110。多次協(xié)商未果即來(lái)呼市消協(xié)投訴。

　　經(jīng)調(diào)查核實(shí)，保險(xiǎn)合同內(nèi)標(biāo)明的必須由消費(fèi)者填寫(xiě)的內(nèi)容是銀行工作人員代寫(xiě)的，銀行存在誤導(dǎo)行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，該銀行退還陳女士3萬(wàn)元及利息。

　 案例七：人身傷害賠償案

　　問(wèn)題：在旅行合同期內(nèi)人身受到傷害

　　結(jié)案：旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18000元

　　任先生于2013年2月7日在一大型旅行社簽訂了出境游合同。合同約定2013年2月18日至2013年3月2日赴新西蘭、澳大利亞旅游。返回廣州途中，任先生在機(jī)艙內(nèi)無(wú)故被一山東籍男子打傷眼部，致眼部出血，視力下降。航空公司報(bào)案，任先生被滯留廣州協(xié)助調(diào)查，并在醫(yī)院治療，一周后返回呼和浩特市。期間該旅行社對(duì)任先生受傷，滯留廣州一事及未予任何關(guān)注。任先生多次到旅行社要求索賠，對(duì)方指出需提供廣州公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，傷情報(bào)告。任先生多次協(xié)商未果，于2013年3月18日向呼市消協(xié)投訴。

　　經(jīng)消協(xié)召集雙方調(diào)查證實(shí)，消費(fèi)者投訴情況屬實(shí)，多次與旅行社溝通并指出，旅行社作為合同雙方的當(dāng)事人，首先應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”規(guī)定進(jìn)行賠償，可以另行向傷人者進(jìn)行追償。最終旅行社賠償任先生醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18000元。

　　案例八：培訓(xùn)學(xué)校誤導(dǎo)消費(fèi)者案

　　問(wèn)題：承諾有試聽(tīng)課但對(duì)試聽(tīng)課不滿者不予退款

　　結(jié)案：學(xué)校退還學(xué)費(fèi)8000元，住宿費(fèi)480元

　　2013年6月14日，賽罕區(qū)消協(xié)接到消費(fèi)者李某某學(xué)生投訴某培訓(xùn)學(xué)校的申訴。該學(xué)生在2013年6月8日與該培訓(xùn)學(xué)校簽訂了一份學(xué)習(xí)美術(shù)繪畫(huà)藝術(shù)的輔導(dǎo)班，學(xué)習(xí)時(shí)間兩個(gè)月，學(xué)費(fèi)8000元，住宿費(fèi)600元。該校老師王某在外地招生時(shí)，招生宣傳材料上注明由教授授課，口頭承諾學(xué)生在上課前可以試聽(tīng)二節(jié)課，該學(xué)生李某某試聽(tīng)一節(jié)課后，認(rèn)為不像該校宣傳的那么好，所授課程不適應(yīng)自己所學(xué)的科目，要求學(xué)校退學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)。

　　2013年6月17日，賽罕區(qū)消協(xié)工作人員進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該學(xué)校從賽罕區(qū)民政局領(lǐng)取社團(tuán)登記證，主管單位為賽罕區(qū)教育局民辦科。賽罕區(qū)消協(xié)工作人員多次與其進(jìn)行調(diào)解，于2013年6月24日根據(jù)《消法》第三章第十九條、第二十四條之規(guī)定，學(xué)校退還學(xué)費(fèi)8000元，住宿費(fèi)480元。

　　案例九：醫(yī)療糾紛案

　　問(wèn)題：兩味藥混淆放錯(cuò)藥

　　結(jié)案：退還購(gòu)藥款500元，賠償全部醫(yī)療費(fèi)1500元

　　2013年5月，安女士因心臟病去一中醫(yī)院就診并開(kāi)了處方。安女士拿著處方到家門口的一中藥店按處方配了10付中藥，支付購(gòu)藥費(fèi)500元。安女士吃完第1付感到心抖，吃完第2付感到心抖，氣短嚴(yán)重。隨即安女士去診所檢查，被認(rèn)為是心臟病加重并給予輸液、吃藥治療。

　　事后，安女士的家人去找給安女士看病開(kāi)處方的大夫。大夫說(shuō)：“可能在那個(gè)中藥店配錯(cuò)藥了”，安女士的家人去中藥店理論無(wú)果，于6月7日到呼市消協(xié)投訴。

　　消協(xié)工作人員進(jìn)行調(diào)查，為安女士開(kāi)處方的大夫認(rèn)為可能是把麻黃根錯(cuò)成麻黃了。工作人員調(diào)閱安女士的處方發(fā)現(xiàn)，共19味中藥，其中一味是麻黃根20克。將安女士未服完的7付藥拿到醫(yī)院查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，確實(shí)是中藥店將麻黃根錯(cuò)配成麻黃。據(jù)介紹，前者是收汗作用，后者是發(fā)汗作用，對(duì)治療起了反作用。

　　在事實(shí)面前，中藥店承認(rèn)是配錯(cuò)了藥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者退還消費(fèi)者購(gòu)藥款500元，賠償消費(fèi)者全部醫(yī)療費(fèi)1500元。

　　案例十：非法收購(gòu)藥品案

　　問(wèn)題：從患者處非法收購(gòu)藥品

　　結(jié)案：處以警告、沒(méi)收違法藥品，并在其信用檔案中記入不良信息

　　呼和浩特市食藥局于2013年11月23日在新城區(qū)中和堂大藥房檢查發(fā)現(xiàn)該藥店經(jīng)銷標(biāo)示“拜耳醫(yī)藥保健品有限公司”生產(chǎn)的藥品“硝苯地平控釋片”進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)39盒藥品貨值金額28元/盒涉及12個(gè)批次，該藥店無(wú)法提供這些批次藥品的購(gòu)藥票據(jù)和供貨企業(yè)的任何信息及資料。經(jīng)調(diào)查，這些藥品是從小區(qū)的一些患者處采購(gòu)的，為非法收購(gòu)藥品。

　　依據(jù)該企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為違反了《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第三十四條、十八條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第八十條、八十五條的規(guī)定，處以警告；沒(méi)收違法藥品39盒；處以藥品貨值金額四倍罰款，合計(jì)4368元28元/盒X4倍，并在其信用檔案中記入不良信息。

　　案例十一：假冒保健品案

　　問(wèn)題：銷售假冒保健食品

　　結(jié)案：沒(méi)收假冒保健食品，罰款人民幣5000元

　　呼和浩特市食藥局于2013年11月26日在賽罕區(qū)琪康按摩儀器經(jīng)銷部庫(kù)房?jī)?nèi)發(fā)現(xiàn)“阿膠補(bǔ)血口服液”7盒，“蟲(chóng)草氨基酸口服液”55盒兩種商品貨值金額共計(jì)496元，經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站查詢，該批準(zhǔn)文號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品為吉林瑞祥保健食品有限公司生產(chǎn)的瑞祥牌天參口服液，并且上述兩種產(chǎn)品均未索證索票，于是執(zhí)法人員對(duì)涉嫌銷售的假冒產(chǎn)品實(shí)施扣押并向當(dāng)?shù)氐氖乘幈O(jiān)管部門發(fā)出協(xié)查函，2014年1月14日協(xié)查有了結(jié)果，確認(rèn)上述兩種產(chǎn)品為假冒保健食品。

　　依據(jù)《中華人民共和行政處罰法》第二十七條一項(xiàng)、《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定處罰：沒(méi)收違法保健食品“阿膠補(bǔ)血口服液”7盒，“蟲(chóng)草氨基酸口服液”55盒；罰款人民幣5000元。

　　鏈接：呼和浩特去年受理近3萬(wàn)件消費(fèi)案件挽回?fù)p失兩千多萬(wàn)

　　 呼和浩特新聞網(wǎng)3月13日訊　“去年受理消費(fèi)者申訴舉報(bào)、咨詢27993件，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失2394萬(wàn)元?！苯袢蘸艉秃铺厥泄ど绦姓芾砭衷?014年“3·15”新聞通報(bào)會(huì)上發(fā)布出最新消息，去年我市受理消費(fèi)者申訴舉報(bào)、咨詢總量同比下降，但通訊類申訴舉報(bào)呈上升趨勢(shì)，新型消費(fèi)糾紛逐年走高。

　　縱觀去年，我市受理消費(fèi)者申訴舉報(bào)、咨詢27993件，與2012年同期相比下降3.4%。其中咨詢22884件，申訴4424件，舉報(bào)684件，建議1件，調(diào)解及查處違法案件辦結(jié)率98.5%。市長(zhǎng)熱線轉(zhuǎn)辦案件10件，辦結(jié)率100%。為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失2394萬(wàn)元。受理通訊類申訴、舉報(bào)746件，與比去年同期相比，增加164件，上升22%；網(wǎng)絡(luò)、電視電話購(gòu)物咨詢、申訴上升12%。

　　商品類申訴舉報(bào)比例是服務(wù)類的近3倍

　　據(jù)呼和浩特市工商行政管理局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)指揮中心副主任李匡一介紹，去年在我市受理消費(fèi)者申訴、舉報(bào)的5108件中，商品類3632件，服務(wù)類1476件，分別占申訴舉報(bào)總數(shù)的71%、29%。

　　消費(fèi)者申訴、舉報(bào)的商品類中，服裝鞋帽610件居首。此外，交通工具576件、通訊產(chǎn)品571件、日用百貨566件、食品479件、家用電器265件、房屋和建材256件、計(jì)算機(jī)產(chǎn)品97件、醫(yī)藥和醫(yī)療用品75件、農(nóng)資用品72件、汽油燃料21件，其它44件。

　　消費(fèi)者申訴、舉報(bào)的服務(wù)類中修理保養(yǎng)服務(wù)256件、餐飲住宿服務(wù)236件、居民服務(wù)237件、通訊服務(wù)175件、快遞物流服務(wù)159件、美容美發(fā)服務(wù)131件、裝飾裝修服務(wù)78件、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)53件、中介服務(wù)68件、文化娛樂(lè)服務(wù)38件、其它45件。

　　咨詢占受理總量的80%，網(wǎng)購(gòu)等成咨詢熱點(diǎn)

　　“去年我市受理消費(fèi)者咨詢案件占受理總量的80%”李匡一說(shuō)，消費(fèi)者的咨詢主要集中在6方面。

　　異地、網(wǎng)絡(luò)、電視購(gòu)物出現(xiàn)消費(fèi)糾紛如何申訴、產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題后去哪些部門鑒定；消費(fèi)后商家拒絕提供發(fā)票向哪些部門反映；產(chǎn)品退換貨的折舊率如何計(jì)算；用人單位拖欠工資由哪些部門監(jiān)管；食品質(zhì)量問(wèn)題的賠償標(biāo)準(zhǔn)；產(chǎn)品“三包”規(guī)定等問(wèn)題。

來(lái)源： 呼和浩特晚報(bào) 　

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀