網(wǎng)劇中披露他人手機(jī)號(hào)碼 法院一審認(rèn)定構(gòu)成侵害隱私權(quán)

　　某網(wǎng)絡(luò)熱播劇公開使用了黃某實(shí)名購(gòu)買的手機(jī)號(hào)碼，導(dǎo)致黃某頻繁遭受陌生電話及微信好友驗(yàn)證通知的侵?jǐn)_，黃某以該劇的制作方A公司與B公司侵害其隱私權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，認(rèn)定涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對(duì)此制作方主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。

　　原告：網(wǎng)劇擅自公開其手機(jī)號(hào)碼侵害隱私權(quán)

　　黃某訴稱，2019年11月5日開始，其不斷收到騷擾電話和微信好友驗(yàn)證通知，嚴(yán)重?cái)_亂正常的生活和工作狀態(tài)。經(jīng)過詢問得知，該網(wǎng)劇二制作方未對(duì)涉案網(wǎng)劇中出現(xiàn)的手機(jī)號(hào)做畫面處理，導(dǎo)致黃某實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)出現(xiàn)在涉案網(wǎng)劇的第八集中。

　　黃某認(rèn)為該網(wǎng)劇二制作方泄露了其實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)，以侵害其隱私權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令該網(wǎng)劇二制作方向黃某支付精神損害賠償金50000元，以及黃某因維權(quán)而支出的律師費(fèi)1000元和因維權(quán)而產(chǎn)生的誤工費(fèi)1000元。

　　網(wǎng)劇制作方：已及時(shí)對(duì)畫面進(jìn)行處理不存在過失

　　對(duì)于起訴，一家制作公司辯稱，涉案手機(jī)號(hào)碼系在拍攝期間由劇組授權(quán)工作人員購(gòu)買，并由劇組合法使用。其無侵權(quán)事實(shí)，更無侵權(quán)故意，主觀上無過錯(cuò)。2019年11月8日，在發(fā)現(xiàn)該劇第八集中出現(xiàn)了手機(jī)號(hào)碼后，公司立即對(duì)相關(guān)畫面進(jìn)行了模糊處理，并于2019年11月10日將處理后的視頻資料傳予視頻平臺(tái)方，在當(dāng)日完成替換，主觀上無過失。且黃某提交的證據(jù)不能證明網(wǎng)劇中出現(xiàn)手機(jī)號(hào)碼與其隱私被侵害有關(guān)，更不能證明該行為擾亂其正常生活，造成嚴(yán)重精神損害后果，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定。請(qǐng)求法院駁回黃某訴訟請(qǐng)求。

　　另一家制作公司則稱，其非涉案網(wǎng)劇的承制方，僅是該劇的出品方，未參與制作過程，對(duì)視頻內(nèi)容沒有審查、監(jiān)督義務(wù)。

　　法院：構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害

　　法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)劇制作方在黃某不知情的情況下把涉案手機(jī)號(hào)碼用于劇中角色并公開在網(wǎng)絡(luò)上，可能導(dǎo)致廣大網(wǎng)民通過電話、社交應(yīng)用軟件等方式侵?jǐn)_黃某，將黃某置于被侵?jǐn)_的危險(xiǎn)中，無論是否有陌生網(wǎng)民實(shí)際打擾，已違背了黃某不希望私人生活遭受他人侵?jǐn)_的意愿，會(huì)使其陷入被侵?jǐn)_的恐懼和壓力，構(gòu)成對(duì)其個(gè)人生活的侵?jǐn)_性介入，涉及侵害其私生活領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有的安寧狀態(tài)。

　　根據(jù)在案證據(jù)，從涉案手機(jī)號(hào)碼被使用和公開的方式、范圍等不難判斷，黃某的私人生活安寧明顯存在被陌生網(wǎng)民侵害的危險(xiǎn)。實(shí)際上，黃某在該號(hào)碼公開后就接連收到多個(gè)陌生來電和微信好友申請(qǐng)，彼時(shí)黃某正處于學(xué)習(xí)、工作相對(duì)繁忙的畢業(yè)前夕，短期內(nèi)卻受到多人較高頻次的電話和微信侵?jǐn)_，對(duì)其生活產(chǎn)生巨大負(fù)面影響可想而知。另外，制作方處理了授權(quán)網(wǎng)站的播出畫面后，黃某仍有收到陌生網(wǎng)民的微信打擾，可見還存在被繼續(xù)侵?jǐn)_的潛在風(fēng)險(xiǎn)。上述侵?jǐn)_情形，顯然已超出黃某應(yīng)當(dāng)容忍的限度，破壞了黃某的安寧狀態(tài)。

　　此外，根據(jù)在案證據(jù)，制作方在涉案網(wǎng)劇中使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未采取任何風(fēng)險(xiǎn)防范措施。雖然被告主張拍攝時(shí)委托劇組人員購(gòu)買了涉案手機(jī)號(hào)碼，屬于有權(quán)使用，但并無確實(shí)證據(jù)證明，黃某亦不予認(rèn)可，法院對(duì)此不予確認(rèn)。

　　法院認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)和藝術(shù)表達(dá)方式均能給制作方提供多種方法和選擇，處理真實(shí)信息呈現(xiàn)的問題，以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合本案案情，有關(guān)處理方式簡(jiǎn)單易得，不會(huì)因此讓制作方承擔(dān)過高的制作成本?；谝陨戏治?，制作方對(duì)涉案網(wǎng)劇畫面使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度，主觀上存在過錯(cuò)。

　　綜上，涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對(duì)此制作方主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。法院最終判決兩被告賠償黃某精神損害撫慰金3000元和律師費(fèi)1000元。

　　文/北青-北京頭條記者李鐵柱編輯/王天琪校對(duì)/項(xiàng)戰(zhàn)

　　[北京頭條客戶端]

　　轉(zhuǎn)自：青瞳視角

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀