如果說冷戰(zhàn)是一部在多個不同的舞臺上同時上演的戲劇，那么德國必定是其中最重要的一個舞臺。我們甚至可以過分地說，在這部“冷戰(zhàn)大戲”中最具標志性的開幕和閉幕幾乎都在德國這個舞臺上演過。1990年10月3日，德國的重新統(tǒng)一注定成為世界歷史進程中的一個標志性事件，它為冷戰(zhàn)畫上了句號。而就在一個多月前，被稱為“統(tǒng)一總理”赫爾穆特•科爾去世了，在悼念他時，德國統(tǒng)一的歷史進程必然再次進入人們的視野，再次被人提及。尤其對于我們中國大陸的民眾來說，“民族統(tǒng)一”這四個字仍然具有某種強大的魔力，它之于我們仍然是一項未竟的事業(yè)。因此似乎有必要從德國人那里吸取一些有關民族統(tǒng)一的歷史經(jīng)驗。
（德）特爾切克：《329天：德國統(tǒng)一的內部視角》（典藏版），歐陽甦譯，北京：社會科學文獻出版社，2017年。
來自波恩的聲音
僅就中文出版物而言，社會科學文獻出版社2016年出版的煌煌四卷本的《德國統(tǒng)一史》可以說是目前國內有關德國統(tǒng)一歷史的最全面、最具學術性的譯作。但是對于普通讀者而言，認真讀完這四大本著作的可能性微乎其微，他們需要的是更加簡單、直觀甚至有趣的讀物。因此閱讀事件親歷者們的回憶錄是一個明智的選擇，于是我們可以找到來自美國（布什、斯考克羅夫特：《重組的世界——1989～1991年世界重大事件的回憶》，南京：江蘇人民出版社，2000年）、蘇聯(lián)（戈爾巴喬夫：《我與東西德統(tǒng)一》，北京：中央編譯出版社，2006年）、民主德國（克倫茨：《89年的秋天》，北京：中共中央黨校出版社，2005年；莫德羅：《我眼中的改革》，北京：中央編譯出版社，2012年）等各方當事人們關于德國統(tǒng)一的回憶錄。
相比之下，來自于聯(lián)邦德國親歷者的回憶就顯得略有不足。對于想要了解德國統(tǒng)一進程的讀者而言，自然需要聆聽來自波恩的聲音，尤其需要了解當時科爾總理與外交部長根舍在這一偉大事件發(fā)生過程中的所思所為。然而，這兩位重要當事人的回憶是如此的“厚重”（Helmut Kohl, Erinnerungen 1982-1990, München: Droemer Verlag, 2005; Hans-Diertrich Genscher, Erinnerungen, Berlin: Siedler Verlag, 1995.），以至于如今都尚未被譯成中文。
科爾和根舍的回憶錄
因此在這種情況下，由時任聯(lián)邦德國總理府第二司司長的霍斯特•特爾切克所撰寫的這本《329天：德國統(tǒng)一的內部視角》（下文簡稱《329天》）就顯得彌足珍貴了。它為我們觀察德國統(tǒng)一提供了一個來自聯(lián)邦德國的內部視角，它十分完整地記錄了從1989年11月9日至1990年10月3日這段時間內，科爾政府為德國的重新統(tǒng)一而努力奮斗的點點滴滴，使我們能夠聽到來自波恩的聲音。
日記還是回憶錄？
當我們開始接觸這本書時，首先需要回答一個問題：這是一本什么性質的書？無論是在出版社編輯對此書的簡介中還是在中譯者的后記中，都明確指出說，這是一部特爾切克的工作日志和私人日記。乍一看似乎確實如此，翻開《329天》略作瀏覽，充斥在書內的日期標題豈不都在告訴讀者，這就是一部當事人自1989年11月9日起至1990年10月3日終的日記么？但是，如果我們能夠沉下心來，再仔細閱讀并思考一番后，就會很容易地發(fā)現(xiàn)，這一判斷值得懷疑。理由如下：
首先，在通讀過整部書之后，并沒有發(fā)現(xiàn)涉及作者私人生活的內容。如果是私人日記的話，讀者往往會讀到有關當事人的一些生活瑣碎之事?？墒潜緯耆菄@著作者怎樣參與處理當時德國統(tǒng)一問題而展開，因此很難說這還是特爾切克的私人日記。
其次，即便將“私人日記”這一措詞理解為“個人日記”，而認為本書是一部“日記”的看法仍然是可疑的。一些蛛絲馬跡能夠給我們提供相應的證據(jù)，比如作者在本書前言中提到，“我決定從1989年11月9日柏林墻開放的這一天寫起；止于1990年10月3日德國統(tǒng)一之日。”（第1頁）其中“寫起”這一措辭尤為值得注意，具備一般歷史文獻識別能力的讀者們都應該知道，日記應當是當事人在當時的文字記錄，所以如果說這本書是特爾切克的工作日記或者個人日記，他似乎更應該在前言中交代自己的長期以來的日記習慣，或者在對本書進行的說明中提及，本書從自己的已有個人日記中摘錄編輯出來的，而不應交代自己如何考慮本書從何時“寫起”。因此無論如何都可以發(fā)現(xiàn)，本書是一部事后寫就的作品，而非當時之作。
所以嚴格說來，本書不是一部私人日記或工作日志，實際上只是一部披著日記外衣的回憶錄罷了?？藗惔牡摹?9年的秋天》也屬于這一類的回憶錄，其第二至五章中同樣也是以逐天記錄的形式進行敘述，但這絕不是真正意義上的日記。日記與回憶錄最大的區(qū)別在于時間，一個是當事人在事件發(fā)生期間就已形成的文獻，一個是當事人在事后對當時所發(fā)生事件進行回憶性的敘述。
從史料的價值的角度來看，回憶錄比起日記確實要略遜一籌，事后回憶總不如當時的記錄。但絕不意味著《329天》這樣的書就毫無價值。作為歷史事件的親歷者，作者在撰寫其回憶錄的時候絕不會僅僅憑借自己的記憶而任意發(fā)揮，就如特爾切克自己在前言中所交代的那樣：“本書涉及的會晤、會談、信件交換和聲明，都是我在聯(lián)邦總理府工作時起草加工、分析評價和研究處理的。”（第3頁）也就是說，作者在撰寫回憶錄的過程中，必然會以當時的工作文件作為依據(jù)，并以此幫助他進行回憶。如果沒有任何文字記錄作為文獻基礎，想必這些回憶錄也是很難寫成的。而回憶錄比起日記的優(yōu)勢則在于能夠做到緊扣主題、論述符合邏輯、文字表達通順。
特爾切克何許人也？
特爾切克經(jīng)歷了整個德國重新統(tǒng)一的進程，并且參與了聯(lián)邦德國政府的決策。因此他對于德國統(tǒng)一的回憶自然具有很高的史料價值。首先有必要搞清楚的是，作者當時擔任負責人的聯(lián)邦德國總理府第二司，到底是一個怎樣的機構？它在聯(lián)邦德國的德國政策當中，處于怎樣的地位？
本書作者特爾切克
1972年12月21日，聯(lián)邦德國與民主德國政府簽訂了關于兩國關系的《基礎條約》。1973年9月18日，民主德國與聯(lián)邦德國同時被接納為聯(lián)合國成員國。對于這一事實，兩個德國的態(tài)度是有很大區(qū)別的。聯(lián)邦德國雖然承認民主德國是一個國家，承認與它之間的邊界，尊重它的領土完整，但仍強調自己同民主德國是“特殊的國與國關系”。簡單地說，就是堅持“兩個國家、一個民族”的理念。與此相反的是，民主德國的領導人們已經(jīng)認為這個世界存在著兩個德意志民族，一個是資產階級的德意志民族，另一個是社會主義的德意志民族。這種理念上的分歧就直接反映在雙方在處理兩德關系過程的機構設置之中。
對于民主德國來說，既然兩德關系在它眼中應該只是普通的國與國關系，那與聯(lián)邦德國直接打交道的機構就應該是民主德國的外交部。然而對于聯(lián)邦德國來說，既然兩德關系在它眼中應該只是德意志內部關系，即兩個獨立自主的國家之間互不視對方為外國的一種特殊的法律關系。如果聯(lián)邦德國把它的外交部當作處理兩德關系的機構，則將是對德意志內部關系的破壞，因此在聯(lián)邦德國政府內，出現(xiàn)一個特殊的部門——德意志內部關系部。它的任務是：為民族統(tǒng)一服務，加強德意志民族凝聚力，促進德國內部兩個國家的關系以及承擔聯(lián)邦政府在德國政策方面的責任；在立法和行政管理方面協(xié)調各部門的相關計劃。但是此部門開展工作的最大困難在于，民主德國不接受任何和內部關系部的談判，而只愿意和外交部會談。所以內部關系部對于聯(lián)邦政府而言存在著先天不足，在德國政策方面缺乏政治威望。
真正的核心仍然是總理府，它幾乎囊括了德意志內部關系的全部職權。自從1982年科爾就任聯(lián)邦德國政府總理后，形成了一套獨具特色的工作方式，其中科爾作為總理自然是當仁不讓的決策中心。另外還有兩人值得一提，那便是1984～1989年間任總理府部長后任內政部長的沃爾夫岡•朔伊布勒以及本書的作者霍斯特•特爾切克。而他們在科爾入主紹姆宮之前，就已經(jīng)都是科爾的親信了。
朔伊布勒與默克爾
在朔伊布勒擔任總理府部長之前，聯(lián)邦德國的總理府部長基本上是由屬于公務員系統(tǒng)的國務秘書擔任，因此這一職務被視為“最高公務員”。當朔伊布勒以政治家的身份，帶著議會選票來就任總理府部長后，這一格局被打破了。朔伊布勒無疑是當時科爾所有顧問當中最重要的一位，在德國政策上，他是首席談判代表并且掌管著有關德國政策的協(xié)調事務。
在總理府下設有若干個司，其中第二司為“外交和德意志內部關系、外部安全司”。特爾切克擔任司長，按慣例這個職務一直是由外交部人員擔任的。但是科爾上臺后打破了這種慣例，而讓特爾切克擔任這一職務。因為在基民盟還處于在野黨時期，特爾切克就已經(jīng)是科爾的外交政策發(fā)言稿的撰寫人。但是特爾切克的權力無法遍及整個第二司，在第二司下設有德國政策工作處，它直接受總理府部長領導，從而繞過了第二司的管轄，因此特爾切克本人也很少能夠從德國政策工作處那里獲取信息，即便該處成員都隸屬在他的治下。
這種扭曲的機構設置導致了工作上的重疊，因此朔伊布勒和特爾切克之間有一個分工，朔伊布勒負責德國政策以及兩個德意志國家之間的直接談判，特爾切克則在有關東西方政策的國際事務領域內盡可能發(fā)揮作用。而歐洲政策以及德法關系則由科爾親自負責。這樣的一種職務分工，反映了科爾執(zhí)政時期的一個特征，即在重要部門安排自己的親信，而并不顧及職銜的高低。從1982年10月開始外交部長如果想要了解德國政策，只能從第二司的副司長那里了解信息，根舍與特爾切克之間僅限于少量的書信往來。于是我們就會發(fā)現(xiàn)特爾切克在回憶錄中認為根舍在德國統(tǒng)一問題上與科爾存在分歧（第225頁），對此根舍十分不滿，在自己回憶錄中進行了嚴厲回應（Genscher, Erinnerungen, S. 781-782.）。第二司和外交部的矛盾是如此顯著，以至于朔伊布勒借著一次偶然的機會對根舍說：“和一個司長爭吵，您不覺得有點孩子氣嗎？即使他能力再高，那也比不上您啊。”
科爾與特爾切克
這樣看似安慰的話語實際上反映的是殘酷的現(xiàn)實，即便特爾切克只是區(qū)區(qū)一個司長，但他也是總理的親信，他能夠不遵循總理辦公室的程序和直接接觸總理，他能夠出席總理和他的親信們組成的“廚房內閣”，這使他在科爾顧問團隊中有巨大的影響力。在1989年底德國統(tǒng)一的進程中，他更是在德國政策領域的操作層面中發(fā)揮了明顯的作用。特爾切克可稱得上聯(lián)邦德國德國政策領域內的第三號人物。這也就是為什么《329天》這部回憶錄對于了解德國統(tǒng)一進程非常重要的原因了。
“民族大義”之外的另面
上述所謂的殘酷現(xiàn)實其實就是“科爾體制”在德國政策方面的反映，總理在德國政策上是大權獨攬的，而且在相應的部門都安排了自己的親信擔任重要職務。這一相對集中的決策體制為德國最終能在329天內就實現(xiàn)重新統(tǒng)一提供了政策執(zhí)行力和行政方面的支持。但是要解釋1990年上半年的統(tǒng)一進程節(jié)奏為何變得越來越快并不容易。
1989年11月9日，民主德國開放邊界的決定是對于國內逃亡潮和民眾對于自由出行權以及呼吁政治改革的匆忙回應。當時大家都未能想到，這樣一場政治革命最終演變?yōu)榱嗣褡甯锩ＬK聯(lián)人強調，開放邊界是民主德國“作為一個主權國家”的行為；法國人則擔心聯(lián)邦德國人會為了民族統(tǒng)一而把歐洲一體化進程置于次席，密特朗仍然決定對民主德國進行國事訪問；民主德國基民盟主席德邁齊埃仍認為德國統(tǒng)一并非“此時的話題”。（第21、22、34頁）所以在柏林墻開放初期，科爾的態(tài)度是小心翼翼、保持克制，避免由于操之過急的決策而發(fā)出“錯誤的信號”（第10頁）。
但是邊界開放直接導致大量的民主德國公民來到聯(lián)邦德國，之前“我們就是人民”（Wir sind das Volk）的口號已經(jīng)完全被“我們是一個民族”（Wir sind ein Volk）的口號所取代。從特爾切克的回憶中可以發(fā)現(xiàn)，科爾決定采取積極主動態(tài)度來進行應對的時刻，是在11月20日星期一的那個晚上。總理一般會在每周一晚與自己親信們在總理官邸會共商國是，那晚他們“一直同意，必須將聯(lián)邦總理極高的國際聲望更多地運用到國內政治中，德國問題可以作為橋梁服務于聯(lián)邦總理的個人形象。”（第37頁）這個決定被視為對于德國政策的重新定調，也是之后出臺《十點綱領》的前提。
毋庸置疑，科爾積極主動地提出自己有關實現(xiàn)德國統(tǒng)一的構想乃是出于他的“民族大義”，正如他另一本書的標題——“我想要的是德國統(tǒng)一”（Ich wollte Deutschlands Einheit）。但是除此以外，還有哪些客觀現(xiàn)實因素促動他這樣去做？看看特爾切克對于1989年11月20日晚間會談的敘述就可以發(fā)現(xiàn)，促動科爾下決心調整政策采取行動的另一大理由是“明年，等待我們的將是馬拉松式的選舉大戰(zhàn)”，正是因為出于這樣的考慮，“德國問題可以作為橋梁服務于聯(lián)邦總理的個人形象。”選票無疑是選舉政治下所有政治家們的夢魘，它無可厚非地成為科爾決心積極主動地對待德國統(tǒng)一的原因之一。
事實上，聯(lián)邦政府內部在德國統(tǒng)一問題上不單單展示出其身負“民族大義”同心協(xié)力、力促統(tǒng)一的一面，其實也表現(xiàn)出了更加復雜的另一面，即國內各政黨圍繞德國統(tǒng)一所進行的相互角力?！?29天》當中曾經(jīng)提到的另一件事對這一問題同樣有所反映。柏林墻開放時，科爾正在波蘭進行國事訪問，面對緊急事態(tài)他決定11月10日下午5點回國，而此時他們接到消息，西柏林市長瓦爾特•蒙佩爾（社民黨）呼吁當天下午4點半舉行群眾集會，并放出風聲說聯(lián)邦總理也將參加。對此科爾感到措手不及，因為他為此必須使出渾身解數(shù)提前回國。對于這件事，特爾切克懷疑這是蒙佩爾故意要讓總理出洋相而耍的陰謀詭計（第12頁）。
1989年12月22日科爾、莫德羅（左起第一）、蒙佩爾（戴紅圍巾者）出席勃蘭登堡門通道開放儀式
科爾總理自然希望自己能夠牢牢掌握有關德國統(tǒng)一進程的主動權。比如特爾切克就提到，科爾曾在基民盟主席團會議上就德國統(tǒng)一這個議題說過這樣的話：“不要讓社民黨從基民盟這里偷走該議題”（第49頁）。這一定程度上反映了科爾的所思所憂。根舍也曾指出，特爾切克本人也說過類似這樣的話：“如果他（聯(lián)邦總理）什么都不做，那么這個任務就會有被自民黨或社民黨接管的危險。”（Genscher, Erinnerungen, S. 670.）使用“危險”這樣非常露骨的措辭，自然會引起根舍的不滿。這些事例無非說明了，在德國統(tǒng)一的前夜，政治家們并非單憑滿腔的民族熱情行事，他們的考慮往往要比普通民眾復雜得多。
加速統(tǒng)一的客觀因素
科爾提出了實現(xiàn)德國統(tǒng)一的《十點綱領》，但這也只是試圖描繪未來統(tǒng)一前景，并不是在為統(tǒng)一制訂時間表。（第74頁）對此科爾總理是十分謹慎的，反復強調不能“手里拿著日程表去計劃”德國統(tǒng)一之路。1989年11月底他本人曾估計，實現(xiàn)統(tǒng)一將需要5～10年的時間，中間還需要經(jīng)過條約共同體、邦聯(lián)等過渡形式，最終實現(xiàn)聯(lián)邦制。當時的同僚們也都認為，即使是到20世紀末才能實現(xiàn)統(tǒng)一，也將是歷史的幸事。（第51、49頁）所以12月19日在德累斯頓與莫德羅領導的民主德國政府舉行談判時，雙方一致同意大家先確定一個小目標：在1990年4月以前建立條約共同體，5月進行首輪自由選舉。（第89～90頁）
然而形勢總是比人強，當時有一個冷笑話是這樣講的：“德國的統(tǒng)一正在成為現(xiàn)實，不過僅僅發(fā)生在聯(lián)邦德國的土地上。”言下之意就是即便民主德國繼續(xù)維持著它的主權狀態(tài)，在這片土地上也將不會再有一個德意志人了，民族統(tǒng)一在德國的西部領地內就可以完成了。
據(jù)朔伊布勒的說法，1989年來自民主德國的移居者達343,854人，而這一數(shù)字呈現(xiàn)跳躍式的增長，沒有人清楚地知道到底有多少人過境。（第102頁）1989年夏天的時候，聯(lián)邦德國民眾對于從民主德國而來的移民還給予熱情接待。然而隨著時間的推移，西德人、西柏林人也開始抱怨起來——抱怨擁擠的人流，抱怨交通的擁堵，抱怨商店里面擠滿了只看不買的東德佬。到了1989～1990年的冬天，對于民主德國人的態(tài)度就變得克制很多，不再把他們界定為嚴格意義上的“難民”。大量的移民對于民主德國而言意味著國家已變成了空架子，到了崩潰的邊緣；對于聯(lián)邦德國而言則意味著國家的住房資源和社會福利體系需要承受巨大的壓力，而政府對此并未做好準備。
與此同時，民主德國人對于自己的政權正變得越來越?jīng)]有耐心。昂納克的接班人克倫茨下臺后，權力轉移到了政府總理莫德羅手中，看守政府開始與主要的反對派組織、教會和政黨聯(lián)盟領導人進行談判，以求制定改革的路線圖。社會言論獲得了真正的自由，許多丑聞被揭露、大量內幕被曝光。原來民主德國國內人均負債總額已經(jīng)超過波蘭，工業(yè)污染問題非常嚴重。對于德國統(tǒng)一社會黨政權的憤怒和厭惡，對于被揭露出來的國內經(jīng)濟和生態(tài)狀況的灰心。必然使人產生出這樣的一種想法——如果要迅速擺脫當下的困境，最一勞永逸的辦法就是用最快速度完成統(tǒng)一。
面對洶涌的移民潮，聯(lián)邦政府擔心一旦處理不善，就可能引發(fā)社會騷亂?？焖俳y(tǒng)一可能真的是唯一出路，于是科爾也失去了耐心，在與莫德羅政府達成協(xié)議的僅僅一個月之后，他就決定不再繼續(xù)謀求這項協(xié)議了。（第107頁）他不愿意再繼續(xù)同莫德羅他們打交道了，認為同它簽署任何條約都毫無意義。但是為了防止新一輪難民潮的爆發(fā)，在表面上仍還要維持與莫德羅政府進行會談。（第109頁）1990年2月10日，科爾在與戈爾巴喬夫談到對于統(tǒng)一時間的設想時，他說12月底的時候認為完成統(tǒng)一的時間還是幾年，但在此期間民眾已經(jīng)用自己的行動作出了表決，如果他對此不作出反應，會非?？斓爻霈F(xiàn)騷亂。（第139頁）因此，民主德國提前舉行選舉，效果也十分明顯，移民數(shù)字開始出現(xiàn)回流，以至于朔伊布勒提出到7月1日為止，停止移民的接收程序和相關的幫助義務。（第180頁）
我們原本想要解答的是這樣一個問題：德國統(tǒng)一為何如此之快？然而實際上我們或許應該去回答一個與之完全相反的問題：德國統(tǒng)一為何如此之慢？影響統(tǒng)一進程的與其說是民族熱情，不如說是冷靜、懷疑以及無動于衷。于是德國統(tǒng)一展現(xiàn)出來的是一幅民主德國民眾執(zhí)鞭催促政治家們向前快跑的畫面。
“解鎖”戈爾巴喬夫
雖然說主權之事不容他人置喙，但德國統(tǒng)一絕不是德國人自己的事。它直接影響到戰(zhàn)后四十五年來的國際政治格局，直接牽涉到美、英、法、蘇四大國，北約、華約兩大集團以及歐洲共同體之命運。如果要問其中哪一個是關鍵，無疑就是蘇聯(lián)?？茽栒J為德國統(tǒng)一能夠成功的三個前提條件，其中第一個條件就是：戈爾巴喬夫不能失敗。（第74頁）如果說“德國統(tǒng)一”這座大門上只有一把門鎖的話，它的名字一定是叫戈爾巴喬夫。
當時戈爾巴喬夫和他的“新思維”已經(jīng)受到了西歐領導人們的廣泛歡迎。他對于“勃列日涅夫主義”的拋棄，是波蘭、匈牙利能夠成功改革的前提條件，是歐洲能夠實現(xiàn)持久和平的保障。因此當時類似英國首相撒切爾的擔心是有道理的：如果德國統(tǒng)一過快到來，可能將給戈爾巴喬夫帶來巨大的問題，他可能因此倒臺，對所有人來說這都是災難。所以撒切爾認為科爾和根舍應該讓其狹隘的國家主義目標服從于歐洲的長期需要。（第115頁）密特朗也同樣擔心德國統(tǒng)一將會阻礙歐洲一體化進程。
撒切爾、科爾與密特朗
類似這樣的觀點自然會引起波恩的不快，但有一點科爾是心知肚明的，那就是要努力支持戈爾巴喬夫的改革，只要蘇聯(lián)不持反對意見，阻擋德國統(tǒng)一的最大障礙便迎刃而解。于是我們可以看到聯(lián)邦德國傾盡全力幫助戈爾巴喬夫。在提出《十點綱領》后，科爾就已經(jīng)預見到，德國要重新統(tǒng)一，可能必須把蘇聯(lián)的債務延期。（第80頁）不能危害戈爾巴喬夫，要與蘇聯(lián)進行全面合作，包括安全政策領域的合作。（第110頁）1990年1月24日，當在《圖片報》讀到蘇聯(lián)人絕不反對德國統(tǒng)一的表態(tài)后，科爾中午就同意從今后八周之內向蘇聯(lián)供應5.2萬噸牛肉罐頭、5萬噸豬肉、2萬噸黃油、1.5萬噸奶粉和5000噸奶酪。為了確保友情價格，政府從聯(lián)邦預算中拿出2.2億德國馬克進行補貼。（第113頁）5月中旬，科爾決定為向蘇聯(lián)提供的總額50億馬克的貸款提供擔保。（第234頁）
有可能正是這樣的姿態(tài)讓戈爾巴喬夫感到，德國的統(tǒng)一并不會讓蘇聯(lián)受到什么損失，相反蘇聯(lián)有可能利用這一機會與新德國開展更加全面與緊密的合作。然而不幸的是，蘇聯(lián)的解體使得一切都發(fā)生了新變化，俄德關系出現(xiàn)了新問題。而戈爾巴喬夫認為，如果蘇聯(lián)繼續(xù)存在，這類問題就不會出現(xiàn)。（戈爾巴喬夫：《我與東西德統(tǒng)一》，第138頁。）戈爾巴喬夫對于德國統(tǒng)一的基本態(tài)度是：這是德國人自己的事情。而正是這樣的態(tài)度顯得有推脫責任之嫌，以至于有人認為是戈爾巴喬夫背叛了民主德國。對此，克倫茨的評價還是十分中肯的，他“不認為一個外國的當政者會有意成為別國的叛徒。”（克倫茨：《89年的秋天》，第329頁。）
還有一項針對戈爾巴喬夫的指責是說他在德國問題上過于軟弱。這在《329天》中似乎也可以尋到痕跡。根據(jù)特爾切克的敘述，在1990年2月10日與科爾的會談中，戈爾巴喬夫表示，他知道對科爾而言統(tǒng)一之后德國的中立化是不可接受的，這樣看上去可能會因此抹殺德國人過去為和平所奉獻的功績，他理解德國人的感受，對于德國應該是何種地位要做進一步的思考。為此特爾切克驚呼：對于德國統(tǒng)一的國際地位，“戈爾巴喬夫沒有確定最終的解決辦法，沒有索取代價，甚至沒有威脅。這是怎樣的會談！”（第140頁）這樣看起來戈爾巴喬夫好像對于統(tǒng)一后的德國已經(jīng)沒有任何構想與要求了。這可能確實會給讀者造成一種印象，戈爾巴喬夫怎么會如此軟弱？
但實際上特爾切克的敘述并不完整，不清楚他為什么不提下面這些內容。在這次會談中戈爾巴喬夫十分明確地向科爾指出：“我仍然愿意看到統(tǒng)一后的德國置身于各種軍事組織之外，而又擁有確保國防所必須的武裝力量。”在戈爾巴喬夫看來，當時的印度和中國都是屬于這種“獨立自主”的“不結盟”國家，這兩個國家并沒有因此而被貶低，為什么德國人就會因此受到貶低呢？（戈爾巴喬夫：《我與東西德統(tǒng)一》，第82頁；Aleksandr Galkin, Anatolij Tschernjajew (Hrsg.), Michail Gorbatschow und die deutsche Frage: Sowjetische Dokumente 1986-1991, München: Oldenbourg Verlag, 2011, S. 329.）戈爾巴喬夫在此其實已經(jīng)清晰地表達了自己，只是不愿意使用“中立”這個措辭來惹惱科爾罷了。
因此說戈爾巴喬夫過于軟弱或一味退讓可能并不太符合實際情況。戈爾巴喬夫在之后很長的一段時間內都反復強調拒絕統(tǒng)一后的德國是北約成員，但最終結果卻都未能如愿。只是在西方國家看來，戈爾巴喬夫的口頭呼吁幾乎沒有任何力量，他們都認為這樣的表態(tài)是出于蘇聯(lián)國內局勢的需要，只是一種策略而已。直到7月16日戈爾巴喬夫才最終明確宣布，不反對統(tǒng)一后的德國繼續(xù)留在北約。（第319頁）
不受信任的德邁齊埃
1990年3月18日，在民主德國舉行了首次自由選舉，“德國聯(lián)盟”取得壓倒性的勝利。最終它聯(lián)合社民黨與自民黨共同組閣，民主德國基民盟主席德邁齊埃就任民主德國最后一任總理。這是民主德國歷史上最自由、民主的一屆政府，而它的使命就是要結束民主德國的生命。德邁齊埃的任務似乎就是全力加速統(tǒng)一進程，甚至于他被認為是完全聽命于科爾的。但從《329天》中反應的情況來看，并非如此簡單。
正如之前已經(jīng)提及的那樣，政治家們對于統(tǒng)一的熱情遠遠比不上普通民眾，尤其是民主德國的精英們。即便是德國統(tǒng)一社會黨的反對者們也并不認為和平革命的目的就是把民主德國就這樣拱手讓給資本主義的聯(lián)邦德國，而是應該走“第三條道路”，即追求一個民主社會主義的德意志民主共和國。因此德邁齊埃在邊界開放后的第二個周末接受采訪時表示：“社會主義是人類思想中最美好的形態(tài)”，德國的統(tǒng)一并非“此時的話題”，它“可能是我們的孩子或者孫輩開始進行的”考慮。對此特爾切克認為，“這次訪談加深了我們對德邁齊埃的懷疑。”（第34頁）
德邁齊埃贏得選舉
為什么要懷疑德邁齊埃？特爾切克沒有給出更加具體的理由，很大程度上是基于一種不信任感?；蛟S在聯(lián)邦德國基民盟來看，在長期一黨專政的體制下民主德國基民盟可能早已變了味，在和平革命之后并還沒有完成自我清理的進程。因此特爾切克感嘆，基民盟人士在民主德國并沒有天然的伙伴，而現(xiàn)在把民主德國基民盟當作伙伴還為時過早。（第77頁）
科爾本人也沒有多談對德邁齊埃的看法，只是認為德邁齊埃單獨領導民主德國基民盟參與莫德羅領導的“民族責任”政府是一個錯誤，（第104頁）因為當時民主德國的經(jīng)濟已經(jīng)完全看不到希望，（Kohl, Erinnerungen 1982-1990, S. 1045.）莫德羅已經(jīng)無力回天，而民主德國基民盟這時還成為政府內的一份子，無疑是在政治上“抹黑”自己。此時科爾早已把目標放在了之后的選舉上，2月中他要決定將來基民盟在民主德國的伙伴，但他對民主德國基民盟仍然持懷疑態(tài)度。（第113頁）
所以對于德邁齊埃在統(tǒng)一進程中所扮演的角色成了一個值得研究的問題。因為我們發(fā)現(xiàn)即便當他擔任最后一任民主德國總理后，他的一些表態(tài)在特爾切克看來是明顯偏離了聯(lián)邦政府的路線，尤其是在波蘭的邊界問題方面。以至于必須同他商談并糾正之，但又必須小心翼翼，以避免造成一切都是波恩在“遙控”的印象。（第197頁）當兩德簽訂了《關于經(jīng)濟、貨幣和社會聯(lián)盟的國家條約》、西德馬克都已經(jīng)進入東德之后，接下來應該是根據(jù)《基本法》第23條實現(xiàn)統(tǒng)一，對此德邁齊埃仍在猶豫。（第240頁）這到底是他缺乏政治經(jīng)驗和能力的問題，還是他本人確實有自己的想法？
不存在的“兩德統(tǒng)一”
對于中國的讀者而言，閱讀《329天》這樣的書，了解有關德國統(tǒng)一的歷史進程，自然會把對德國統(tǒng)一的感悟聯(lián)系到對于兩岸關系的思考上。在臺灣，前國民黨主席馬英九提到過德國統(tǒng)一模式可被兩岸借鑒，而提出所謂“親中愛臺”的獨派賴清德也同樣贊許過德國的統(tǒng)一。因此德國統(tǒng)一的歷史經(jīng)驗在當前兩岸關系下呈現(xiàn)出各種不同的面向，甚至自相矛盾。因此最重要的應當澄清有關德國統(tǒng)一的歷史事實。
首先是要明確，統(tǒng)一前的聯(lián)邦德國與民主德國在國際社會內被視為兩個擁有獨立主權的國家，它們同時成為了聯(lián)合國成員國，第三國能夠同時與這兩個國家建立正式的大使級外交關系。兩個德國彼此承認對方是主權國家，因此統(tǒng)一之前的兩個德國與當前海峽兩岸在國際社會中的主權狀態(tài)是完全不同的。
其次是要明確，并不存在兩個擁有主權的德國重新統(tǒng)一成一個新德國的歷史事實。因此我們通常掛在嘴邊的“兩德統(tǒng)一”或者“東西德統(tǒng)一”的表述其實并不準確，而應該使用“德國重新統(tǒng)一”這樣的表達。1990年10月3日出現(xiàn)的并不是一個新德國，而只是一個版圖擴大了的聯(lián)邦德國。這是由于德國統(tǒng)一遵循的是聯(lián)邦德國《基本法》第23條之規(guī)定，原民主德國地區(qū)以州的形式加入聯(lián)邦德國，而不是遵循涉及為新德國制定憲法的第146條。因此有人會認為民主德國是被“吞并”的，不過這也并不符合事實，選擇結束民主德國的生命正是民主德國的人民自己。
如果說德國統(tǒng)一為當前的兩岸關系留下什么寶貴歷史經(jīng)驗的話，那應該就是：統(tǒng)一應當以和平的方式實現(xiàn)。而當兩岸人民共同具有強烈的統(tǒng)一愿望的時候，任何障礙也都將迎刃而解。
版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
第六屆中國報業(yè)黨建工作座談會（1）
