新型口服抗凝藥預(yù)防房顫患者卒中有差異

　　《美國心臟病學(xué)會雜志》8月刊發(fā)的一項間接比較分析顯示，達(dá)比加群、利伐沙班和阿哌沙班這3種新型口服抗凝藥，用于房顫患者預(yù)防卒中時的相對療效和安全性存在一些差異。不過，研究者認(rèn)為這3種藥物的相似性大于差異性，并且未建議臨床醫(yī)生根據(jù)這些差異在3者中做取舍J. Am. Coll. Cardiol. 2012;60:738-46。

這項分析由英國伯明翰大學(xué)的Gregory Y.H. Lip博士及其同事進(jìn)行，采用的數(shù)據(jù)來自納入50,000多例患者的多項Ⅲ期隨機對照研究，這些研究分別將這3種藥物中的某1種其中達(dá)比加群有2種不同劑量：150 mg b.i.d.和110 mg b.i.d.與華法林進(jìn)行比較。

　　總體而言，分析顯示這些新型藥物明顯優(yōu)于華法林。與使用華法林的患者相比，使用新型藥物的患者發(fā)生卒中或全身性栓塞的風(fēng)險降低21%；卒中風(fēng)險降低23%；出血性卒中風(fēng)險降低53%；全因死亡風(fēng)險降低12%；大出血風(fēng)險降低13%。

　　阿哌沙班與任一劑量的達(dá)比加群之間，以及利伐沙班與達(dá)比加群110 mg之間，均無顯著療效差異。達(dá)比加群150 mg對部分終點的療效卒中或全身性栓塞風(fēng)險降低26%，出血性卒中風(fēng)險降低56%優(yōu)于利伐沙班。

　　在安全性終點方面也觀察到一些顯著差異。阿哌沙班組的大出血風(fēng)險比利伐沙班組低34%，比達(dá)比加群150 mg組低26%，但與達(dá)比加群110 mg組相比無顯著差異。與利伐沙班組相比，達(dá)比加群110 mg組的大出血風(fēng)險降低23%，顱內(nèi)出血風(fēng)險降低54%。

　　該分析的局限性在于并非直接比較，并且無法校正不同研究人群的人口學(xué)因素和卒中風(fēng)險，而且也無法解釋不同研究之間在華法林對照方面的差異一些研究的平均治療窗內(nèi)時間優(yōu)于另一些研究。

　　研究者表示，盡管間接比較分析仍被視為可靠的統(tǒng)計學(xué)工具，但只有直接比較才能全面回答這些新藥用于房顫患者預(yù)防卒中的療效/安全性差異問題。

隨刊述評：必須非常謹(jǐn)慎地看待研究結(jié)果

　　波士頓布里格姆婦女醫(yī)院的ChristoPHer P. Cannon博士和加州大學(xué)舊金山分校的Payal Kohli博士指出，在解讀此類分析結(jié)果時應(yīng)非常謹(jǐn)慎，并且該分析的結(jié)果頗令人困惑。例如，該分析顯示各藥在心肌梗死發(fā)生率方面無顯著差異，然而具體分析各項研究時卻發(fā)現(xiàn)，達(dá)比加群組的心肌梗死發(fā)生率高于華法林組，而利伐沙班組或阿哌沙班組與華法林組相比無此結(jié)果。這些不一致的結(jié)果提示，此類間接比較方法的準(zhǔn)確性欠佳，所觀察到的差異缺乏魯棒性，不足以用于指導(dǎo)臨床治療。只有直接比較得出的證據(jù)才具有臨床指導(dǎo)意義J. Am. Coll. Cardiol. 2012;60:747-8。

　　研究者聲明是拜耳等公司的顧問和講師。Cannon博士聲明與阿爾尼拉姆等公司存在多種利益關(guān)系。Kohli博士聲明是第一三共公司的顧問。

來源：愛唯醫(yī)學(xué)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀