破解“以藥補(bǔ)醫(yī)”為何總遇“拆招”

近期，據(jù)媒體報道，蘇州藥商稱當(dāng)?shù)蒯t(yī)改試點(diǎn)的醫(yī)院要求其按銷售額5%~20%的比例返利。部分藥商以捐款名義繳納費(fèi)用，當(dāng)?shù)氐拇壬苹饡鳛樗幧滔蜥t(yī)院交錢的中介。公開資料顯示，政府統(tǒng)一安排了醫(yī)院和藥商的談判。吳江區(qū)某醫(yī)院工作人員則稱，醫(yī)院向藥商要錢，是因?yàn)檎畵芸畈蛔恪?

本以為推行“藥品零差價”之后，不再有藥品加成的獲益，“以藥補(bǔ)醫(yī)”理應(yīng)水到渠成地得到破除。不曾想，正如人算不如天算，計劃趕不上變化，看似毫無漏洞與破綻的“藥品零差價”，現(xiàn)實(shí)中卻再度遭遇“輕松破解”。不難設(shè)想，當(dāng)原本直接的藥品加成，被間接的以藥商按銷售額5%~20%比例返利，且為了遮人耳目，“返利”被披上了“捐款”的外衣。不難看出，表面看來被取消的“以藥補(bǔ)醫(yī)”，實(shí)則不過是“失之東隅，收之桑榆”，最終仍然是換湯不換藥。

或許有人認(rèn)為，雖然“以藥補(bǔ)醫(yī)”仍然存在，但不管誰來補(bǔ)醫(yī)，“藥品零差價”終歸意味著患者將從中得益，至于藥商對醫(yī)院的返利，也畢竟不再由患者來承擔(dān)。如此看來，盡管“失之東隅”的藥品加成被“收之桑榆”，但“藥品零差價”至少讓患者成了受益者，也總算是聊勝于無。不過，表面看來的確如此，但假如認(rèn)為公眾真會從這樣的“藥品零差價”中受益，顯然是一種誤讀。

事實(shí)上，乍一看來，補(bǔ)醫(yī)便成了藥商的直接返利，但正所謂“羊毛出在羊身上”，藥商對醫(yī)院的返利，當(dāng)然不會來自別處，而只能來自藥品銷售的收益，而為了能支付這筆達(dá)到銷售額5%~20%比例的返利額，必然意味著在原本藥價的基礎(chǔ)上要增加相應(yīng)的比例。由此可見，從“藥品加成”到“藥商返利”，最終為“補(bǔ)醫(yī)”埋單的，仍然是患者。

應(yīng)該說，從“藥商返利”到“以藥捐醫(yī)”，各種變相補(bǔ)醫(yī)手段可以說“智慧”無窮，令人眼花繚亂。不過，之所以破除“以藥補(bǔ)醫(yī)”，總是遭遇拆招解招，是不是全怪醫(yī)療機(jī)構(gòu)從中作梗、阻撓，甚至鉆政策空子呢？答案恐怕同樣是否定的。正所謂“存在即合理”，無論是醫(yī)療服務(wù)的硬件投入，還是醫(yī)護(hù)人員的診療技術(shù)之類的軟件成本，醫(yī)療服務(wù)的供給，當(dāng)然需要“養(yǎng)”，否則的話，如果要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)只管滿足服務(wù)需求，卻對醫(yī)療服務(wù)的成本與投入顧左右而言他，最終的結(jié)果，恐怕不是“巧婦難為無米之炊”，就必然是為了“補(bǔ)醫(yī)”而不擇手段四處開源。從這個意義上說，圍繞“補(bǔ)醫(yī)”而生的各種亂象與“智慧”，根本在于補(bǔ)醫(yī)本身缺乏財務(wù)與機(jī)制上的保障。而當(dāng)“補(bǔ)醫(yī)”的算盤無論怎么打，最終都只能是落在患者的頭上，由患者承擔(dān)時，不僅加大了患者的醫(yī)療成本與負(fù)擔(dān)，同樣也是當(dāng)下醫(yī)患關(guān)系緊繃的一個重要制度根源。

基于上述視點(diǎn)，當(dāng)“以藥補(bǔ)醫(yī)”變身“以藥捐醫(yī)”，最需質(zhì)疑的恐怕還不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)不擇手段尋求開源，而是“醫(yī)由誰養(yǎng)”這一最基本的制度前提為何遲遲難于落實(shí)。而缺失了這一前提的破除“以藥補(bǔ)醫(yī)”，注定只能是徒具形式，而一旦“補(bǔ)醫(yī)”之需不得不與其他利益方結(jié)盟才能實(shí)現(xiàn)，患者的利益被讓度甚至出賣，便將在所難免。

最需質(zhì)疑的恐怕還不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)不擇手段尋求開源，而是“醫(yī)由誰養(yǎng)”這一最基本的制度前提為何遲遲難于落實(shí).

來源：醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報 作者：武潔

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀