藥品“指導(dǎo)價”何以指導(dǎo)出“暴利藥”

誰是“暴利藥”的幕后推手？廣東衛(wèi)生廳副廳長廖新波表示，天價藥源于政府定價虛高。關(guān)于誰是“暴利藥”幕后推手的問題，不少網(wǎng)友把矛頭指向醫(yī)院，認為是醫(yī)生“收回扣”推高藥價；也有人指責(zé)藥品集中招標(biāo)，不能有效擠掉藥價水分。廣東省衛(wèi)生廳副廳長廖新波則認為，醫(yī)院只是“暴利藥”利益鏈條的下游，問題關(guān)鍵出在源頭政府物價部門定價虛高。

平心而論，藥品定價，其實絕非易事。一方面，藥品的研制開發(fā)，不僅有著不菲的成本和投入，更需要承擔(dān)相應(yīng)的失敗風(fēng)險，假如藥品定價過低，必然會打壓藥品研發(fā)與生產(chǎn)者的積極性，從而讓藥品的供應(yīng)難以滿足患者的需求；而另一方面，一旦藥價過于遷就市場，甚至完全隨行就市，以藥品生產(chǎn)商的利潤最大化為目標(biāo)，則難免形成過高的藥價，從而限制公眾的治療和用藥權(quán)利。不難看出，既要為藥品研發(fā)制造企業(yè)留出利潤，又要讓藥品價格能讓公眾承受，如何在雙方的角力中取得恰當(dāng)?shù)恼壑裕⒊浞直Ｕ细鞣降臋?quán)益，藥品定價究竟該如何拿捏，的確頗有些技術(shù)含量。

之所以“天價藥”、“暴利藥”會成為藥品市場上的普遍現(xiàn)象，除了以藥養(yǎng)醫(yī)、醫(yī)藥回扣、招標(biāo)貓膩之外，假如藥品指導(dǎo)價真的能夠定得恰當(dāng)，并擠壓出藥品的暴利空間，就不會給“天價”、“暴利”留出太多的騰挪空間。從這個角度來看，藥品指導(dǎo)價究竟如何定出？為何有了“指導(dǎo)價”，仍然能指導(dǎo)出“天價”和“暴利”來？面對“暴利藥”，指導(dǎo)價至少難辭其咎。

可見，藥品指導(dǎo)價過高，即便不是“暴利藥”的唯一成因，也是不可或缺的必要前提。唯有指導(dǎo)價留下了“暴利”空間，暴利藥才有了合法攀高枝的可能。而按理來說，藥品指導(dǎo)價的初衷，本在于擠出藥品的暴利空間，從而將藥品利潤限制在合理的范圍內(nèi)，以合理可承受的藥價供應(yīng)患者，從這個意義上說，為“暴利藥”提供了藏身空間的“指導(dǎo)價”，顯然有悖其初衷與原則。

那么，藥品“指導(dǎo)價”何以走向其反面呢？除了指導(dǎo)價的定價機制，本身存在盲區(qū)和難點，例如，藥廠的研發(fā)生產(chǎn)成本究竟幾何，藥價定價部門未必能真正探明就里。此外，這一過程中，由于巨額利潤的驅(qū)使，藥品指導(dǎo)價的審批更不乏存在尋租空間。不過，即便如此，也不能成為指導(dǎo)價容納“暴利”的理由。

在這方面，國外的藥品定價機制，盡管未必適合直接拿來，其成功經(jīng)驗卻不妨成為一種參考。除了美國藥品更多基于市場機制形成藥價過高之外，更多的國家傾向于采用政府參與定價的模式。例如，德國按照藥品類別制定參考價，高于參考價需自費，低于則可通過醫(yī)保報銷；英國則要求制藥企業(yè)提交年度財務(wù)收益預(yù)期，由國家報銷的藥品的資金收益率必須控制在17%~21%；日本的定價機制更為苛刻，同類藥品，后上市藥品甚至要比已是醫(yī)療保險的先上市藥品價格下調(diào)4%~6%才能獲得上市資格。這些規(guī)則和舉措，對于藥價的限制效應(yīng)，自然不難預(yù)期。

基于上述視點，如何從“指導(dǎo)價”中擠出暴利水分和空間，國內(nèi)藥品指導(dǎo)價的定價機制，無疑需要有更多的規(guī)則和約束，無論如何，藥品“指導(dǎo)價”不應(yīng)指導(dǎo)出“暴利藥”。

來源：中國中醫(yī)藥報

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀