虛擬運營博弈態(tài)勢微妙轉(zhuǎn)變，誰將成為最終“勇士”?

　　移動通信轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)牌照的發(fā)放已經(jīng)有一段時間，預(yù)期中虛擬運營商和基礎(chǔ)運營商之間血拼的場面并沒有出現(xiàn)。是雙方保持了理性，還是博弈雙方力量懸殊，亦或是因為信息掌握尚不完全而沒有進入真正的“最后通牒博弈”階段？

　　在不久前召開的“2014中國國際信息通信展覽會”上，三家基礎(chǔ)運營商和虛擬運營商簽署了《關(guān)于建立移動通信轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)批發(fā)價格動態(tài)調(diào)整機制的建議》。該協(xié)議要求運營商零售價和轉(zhuǎn)售價格之間存在一定差異，即如果基礎(chǔ)運營商市場零售價遇到重大調(diào)整，應(yīng)和轉(zhuǎn)售批發(fā)商協(xié)商制定新的批發(fā)價格。該協(xié)議還同時提出，基礎(chǔ)運營商應(yīng)逐步向轉(zhuǎn)售商開放4G業(yè)務(wù)，制定4G業(yè)務(wù)批發(fā)價。這一行動會在基礎(chǔ)運營商和虛擬運營商的博弈中產(chǎn)生怎樣的影響？

　　懦夫博弈模型

　　博弈論中的懦夫模型是這樣表述的：兩個司機開著車在一個彼此可能相撞的情況下前行。每個人可以在相撞前轉(zhuǎn)向一邊避免相撞，但如果這樣的話他就會被認(rèn)為是“懦夫”而喪失榮譽以及可能由此而產(chǎn)生的一系列利益。如果雙方都向前，就會出現(xiàn)車毀人傷的局面；若是一個人轉(zhuǎn)向而另一個人向前，那么向前的人將成為“勇士”。這個博弈的特點是只要一方堅持博弈，對方就很難退出（退出就會被視為“懦夫”）。那么假定一方是魯莽不顧后果的人而另一方是理性的人，魯莽者非常有可能是博弈的勝利者。而在博弈多次后魯莽者還將樹立強硬的形象，因為競爭對手在對局中感到害怕而獲得好處。

　　虛擬運營商和基礎(chǔ)運營商如果將價格作為競爭的手段，就有可能進入這樣的競爭模型中。一方面，虛擬運營商稱希望“通過話音免費實實在在地給客戶帶來實惠”，而將通信資費降至極低；另一方面運營商因為市場占有率指標(biāo)的壓力和規(guī)模的優(yōu)勢有可能產(chǎn)生針鋒相對的資費政策。在這樣的對局中，雙方都希望給對手這樣的信號：要么給我份額，要么我就將這個市場的利潤打沒。

　　法國虛擬運營商Free Mobile就樹立了一個非常好的例子。Free Mobile是法國寬帶運營商Iliad的子公司，從2011年開始計劃提供低價互聯(lián)網(wǎng)和移動通信服務(wù)。當(dāng)時Free Mobile的CEO Xavier Niel提出的遠(yuǎn)景是以50歐元/月的價格提供無限制的電話、互聯(lián)網(wǎng)接入和有線電視等服務(wù)。而當(dāng)時提供類似12個月服務(wù)包的法國主流運營商法國電信Orange、SFR及Bouygues Telecom的價格均在90至106歐元的價格范圍。也就是說，F(xiàn)ree Mobile計劃提供的產(chǎn)品大約只是市場價格的50%。當(dāng)年Free Mobile推出的資費政策可謂來勢兇猛，效果顯著，在快速帶來自身運營規(guī)模的同時將法國移動通信市場的價格帶到低谷。相比較而言，法國幾家運營商明顯表現(xiàn)得“更為理性”，或者說投鼠忌器。最終的結(jié)果是既失去了份額，又喪失了客戶價值，遭遇了“雙輸”。參照在法國的成功經(jīng)驗，2014年Free Mobile還企圖在美國市場合并T-Mobile，上演一場“蛇吞象”的好戲。

　　從這個案例可以看到，如果虛擬運營商足夠強硬，基礎(chǔ)運營商又因為擔(dān)心帶低整個市場價值而顯得比較理性的話，博弈的勝利者多會屬于虛擬運營商。當(dāng)然，這個博弈情景，在虛擬運營商牌照發(fā)放后并沒有真正出現(xiàn)，比較接近的“蝸牛移動”的類似行為也被博弈外的其他力量——政策或是管制叫停。然而，如果有一天政策制訂者認(rèn)為市場環(huán)境已經(jīng)成熟，需要對管制做進一步的放松而讓市場的力量發(fā)揮更大的作用，“懦夫博弈”的狀況也并非不會出現(xiàn)。因此運營商和虛擬運營商都需要分析對方在前期交鋒中所體現(xiàn)出來的態(tài)度，來判斷對方下一步可能采取的動作。出現(xiàn)Free Mobile的情景，是虛擬運營商“我贏你輸”的情況，再次出現(xiàn)博弈恐怕結(jié)果未必如此簡單。

　　最后通牒博弈

　　最后通牒博弈是這樣表述的：有100元可以分配給甲、乙兩個人，甲負(fù)責(zé)分配，乙負(fù)責(zé)同意或者否決，如果雙方無法達成一致的話，100元誰也得不到。在經(jīng)濟學(xué)“理性人”的假設(shè)下（即甲乙雙方都足夠理性，以爭取自身最大利益作為最終目的），甲的分配方案可以是這樣的：99元分給自己，1元分給乙。而乙如果足夠理性的話，是會同意這個方案的——因為他如果不同意的話自己一分錢也拿不到。

　　“最后通牒博弈”模型比較適用于虛擬運營商進入后所產(chǎn)生的新增市場。無論是運營商還是虛擬運營商都在爭奪做甲方的權(quán)利。因為在這種博弈狀況下，甲方具備市場的話語權(quán)，乙方只能夠在采取合作態(tài)度和喪失市場的兩種情況中作出選擇。

　　如果不考慮虛擬運營商通過其他業(yè)務(wù)來實現(xiàn)對通信主營業(yè)務(wù)的補貼，在通信市場上基礎(chǔ)運營商因為獲得了自主定價權(quán)而無需政府審批，因此類似博弈中甲方的角色。實際上在實踐中似乎也體現(xiàn)了這種博弈的結(jié)果——作為角色乙的虛擬運營商所獲利益非常少，但仍然維持與角色甲的合作。

　　雙方博弈如果進入這樣的狀態(tài)，甲方的強勢狀態(tài)和乙方對市場的競爭帶來貢獻不大的情況是很難改變的。《關(guān)于建立移動通信轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)批發(fā)價格動態(tài)調(diào)整機制的建議》改變了原先甲方在確定價格方面具有完全話語權(quán)的情況，讓乙方通過捆綁的方式同時具備價格話語權(quán)，有助于打破這一博弈狀態(tài)，進而有可能進入預(yù)期的狀況。

　　總之，運營商和虛擬運營商之間的博弈是長期而變化多端的。隨著雙方在溝通、行動中不斷把握對方的態(tài)度，以及外部環(huán)境的不斷變化，電信信息市場會呈現(xiàn)更為豐富的變化。（作 者：藍(lán)戈智庫 云晴）

來 源：通信世界網(wǎng)-通信世界周刊

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀