業(yè)內(nèi)稱中移動(dòng)“間諜論”是變相貿(mào)易壁壘

在美國大片《超級(jí)戰(zhàn)艦》里，美國人又一次扮演了“拯救者”角色。不過，當(dāng)UFO出現(xiàn)，美國軍方的第一反應(yīng)是：是不是中國人派來的？如今，這種無端的猜忌與指責(zé)扣到了中國移動(dòng)的頭上。

據(jù)外媒近日?qǐng)?bào)道稱，由美國聯(lián)邦調(diào)查局、國土安全部、司法部官員組成的“電信小組”正在考慮向聯(lián)邦通信委員會(huì)發(fā)出“前所未有的”建議，以“情報(bào)間諜嫌疑”為由拒絕中國移動(dòng)的“入市申請(qǐng)”，后者去年10月提出在美國開展中美兩地長途電話業(yè)務(wù)、建設(shè)通信設(shè)施。

中國移動(dòng)迄今還沒有發(fā)聲，對(duì)于這家全球最大的手機(jī)運(yùn)營商來說，在電信江湖多年馳騁中，這恐怕是頭一回被扣上“間諜嫌疑”的帽子，實(shí)在太離譜。在全球諸多的同行中，也鮮有哪家運(yùn)營商在國際化征途中遭受如此的指責(zé)，包括美國的那些大牌們。

這是個(gè)站不住腳的悖論。第一，中國移動(dòng)并不是第一個(gè)吃螃蟹者。中國聯(lián)通和電信分別于2002年和2003年獲得了美國政府頒發(fā)的通行證，目前都在經(jīng)營中美間的電話和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，且并沒有被要求簽署國家安全協(xié)議。當(dāng)然，對(duì)此那些威脅論的制造者們自有一番說辭：“因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國網(wǎng)絡(luò)間諜尚未被視為嚴(yán)重問題”，“現(xiàn)在的情況則不可同日而語”。

第二，據(jù)說，美國“電信小組”成員認(rèn)為，如果中國移動(dòng)進(jìn)來將使美國電信運(yùn)營商的電話和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)可以轉(zhuǎn)移到中國移動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)上，并讓中國更加輕易地竊取美國政府信息及美國公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。按照這個(gè)邏輯，如果中國移動(dòng)有此類嫌疑，那么其他大大小小的運(yùn)營商都有同樣條件，對(duì)美國而言他們都有間諜嫌疑嗎？顯然這種猜忌本身是因?yàn)榇髦猩坨R。

第三，美國運(yùn)營商在華也在開展類似業(yè)務(wù)。據(jù)了解，美國AT&T與中國電信合資成立上海信天，業(yè)務(wù)基本上與中國移動(dòng)要在美國做的事一樣。

實(shí)際上，對(duì)中國企業(yè)而言，這一幕太熟悉、很無言。美國市場(chǎng)是一個(gè)碉堡，司空見慣的是層層阻撓，以“安全”為由、以“間諜”為名真的是用濫了的調(diào)調(diào)。華為、中興等等中國通信設(shè)備商在這里都步履維艱，常常遭到調(diào)查與指控。正如業(yè)內(nèi)人士所言，間諜論是一種變相的貿(mào)易壁壘。

來源：北京晨報(bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀