職業(yè)打假人狀告乳企歪打正著為調(diào)制乳“正名”

職業(yè)打假人狀告乳企歪打正著為調(diào)制乳“正名” 還有一種牛奶叫“調(diào)制乳”

本報記者　李鋼　見習(xí)記者　馬文文　楊丹丹

“調(diào)制乳到底是不是屬于牛奶？”近日一則打假新聞讓乳業(yè)再次被輿論聚焦。由于事關(guān)大家最關(guān)心的乳品質(zhì)量，職業(yè)打假人葉光狀告多家乳企“把‘調(diào)制乳’標(biāo)成牛奶賣”的消息一經(jīng)爆出，大有再引發(fā)一場乳業(yè)質(zhì)量地震的態(tài)勢。然而一周過去，這則最初看起來來勢洶洶的“職業(yè)打假人狀告調(diào)制乳事件”不但沒給食品行業(yè)帶來風(fēng)波，反而讓更多人認(rèn)識了調(diào)制乳的質(zhì)量營養(yǎng)和牛奶屬性，成了給調(diào)制乳“正名”的好事。“調(diào)制乳”未“調(diào)”出大風(fēng)波的背后，是媒體的理性、企業(yè)的坦誠以及行業(yè)專家的積極應(yīng)對。

難得理性：“調(diào)制乳”報道媒體沒有“一邊倒”　客觀報道給公眾上了一堂科普課

眾所周知，1995年，22歲的王海在北京各商場購假索賠，50天獲賠償金8000元，從此，有關(guān)職業(yè)打假人的消息就一直吸引著人們的眼球。盡管這幾年國內(nèi)對職業(yè)打假的行為一直存在較大爭議，其行蹤仍一直是媒體追逐的聚光點(diǎn)。

此次也不例外。當(dāng)8月18日有關(guān)職業(yè)打假人葉光在重慶市江北區(qū)人民法院狀告三家乳企調(diào)制乳與標(biāo)簽標(biāo)識不符、涉嫌欺騙消費(fèi)者一事經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報道，由于事關(guān)消費(fèi)者最關(guān)心的乳品質(zhì)量問題，頓時輿論嘩然。起初的一兩天里，多家媒體以“調(diào)制乳當(dāng)成牛奶賣，1噸牛奶能賣1.2噸產(chǎn)品”、“我們還要喝多少年‘假牛奶’”、“乳品命名里到底有多少貓膩”等為標(biāo)題，報道了此事。

“老實(shí)講，有媒體據(jù)此寫出《我們還要喝多少年‘假牛奶’》之類的新聞報道并無意外。但是，盡管給‘假牛奶’三字加了引號，這一表述似乎沒什么不當(dāng)，但讀后仍可能給讀者留下‘調(diào)制乳不是牛奶，硬充牛奶’的印象?！?0日，一位乳品界人士曾向記者表示，他很擔(dān)心“調(diào)制乳”事件被發(fā)酵成涉及全行業(yè)的質(zhì)量事件。他說，如果把這種標(biāo)識標(biāo)簽不規(guī)范問題，演變成否認(rèn)調(diào)制乳質(zhì)量，對國內(nèi)乳業(yè)是不公平的，不僅會誤傷整個行業(yè)，對消費(fèi)者也是一種誤導(dǎo)。

但是，隨著蒙牛等乳企及時作出解釋回應(yīng)，及一批專家、行業(yè)協(xié)會代表出面澄清，新華社等一批主流媒體相繼發(fā)聲，“調(diào)制乳與純牛奶均屬牛奶產(chǎn)品”、“解讀新國標(biāo)正確認(rèn)識調(diào)制乳”、“有一種‘奶’叫調(diào)制乳”等稿件相繼見諸報端。職業(yè)打假人狀告幾大乳企的這一周，儼然成了一場前所未有的乳品科普宣傳周。

“沒想到，經(jīng)職業(yè)打假人這么一‘挑’、經(jīng)媒體這么一‘炒’，反而幫消費(fèi)者搞明白了調(diào)制乳的質(zhì)量和特點(diǎn)?！苯?，記者走訪濟(jì)南超市發(fā)現(xiàn)，幾位銷售人員已不像事發(fā)之初那樣焦慮。

之前經(jīng)常購買蒙牛未來星的孫女士表示，以前憑口味就知道這種奶不是“純牛奶”，對包裝盒上“調(diào)制乳”三個字是否顯著也并不在意。“現(xiàn)在媒體已經(jīng)把調(diào)制乳介紹得更清楚了。關(guān)鍵看營養(yǎng)指標(biāo)，如果口味好、孩子愿意喝，有什么不好？”

坦誠直面：業(yè)內(nèi)及時攬責(zé)改過化解“調(diào)制誤區(qū)”　“調(diào)制乳≠低品質(zhì)”打消公眾疑慮

除了主流媒體在報道上更加理性客觀全面，在此次“調(diào)制乳”事件中，相關(guān)企業(yè)、行業(yè)專家、相關(guān)協(xié)會組織沒有像過去那樣一遇質(zhì)疑即三緘其口，而是以坦誠的態(tài)度積極應(yīng)對，毫不回避，或攬責(zé)改過，或解答公眾疑惑。這也是“調(diào)制乳”概念最終得到社會認(rèn)可的另一大原因。

針對調(diào)制乳問題，各大乳企均推出了舉措。蒙牛市場部相關(guān)人士在第一時間接受了媒體采訪，并稱其實(shí)企業(yè)早在7月份就已開始對相關(guān)產(chǎn)品的包裝陸續(xù)進(jìn)行了強(qiáng)化調(diào)制乳標(biāo)識的改進(jìn)。同時，乳業(yè)專家宋亮也公開表態(tài)：“作為企業(yè)，不應(yīng)該回避問題，應(yīng)該站出來解釋，調(diào)制乳使用的也是生鮮乳或復(fù)原乳，添加的是對身體有益的成分。要讓消費(fèi)者知道調(diào)制乳的品質(zhì)不比純牛奶差?！?/p>

山東省奶業(yè)協(xié)會會長張志民在接受采訪時對業(yè)內(nèi)企業(yè)也毫不護(hù)短：“‘××牛奶’幾個字很大，將‘調(diào)制乳’用小號字標(biāo)注在側(cè)邊，這有點(diǎn)像在玩文字游戲。這樣，不僅容易讓消費(fèi)者誤解，還會讓消費(fèi)者反感，損害企業(yè)信譽(yù)?！?/p>

“到底怎樣標(biāo)注才算是清晰醒目？”一家準(zhǔn)備更換“調(diào)制乳”標(biāo)識的乳品企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，這是整個行業(yè)發(fā)展階段中的問題，乳酸菌飲料也存在類似問題，還需要政府制定一套細(xì)則來規(guī)范。

根據(jù)專家們的說法，圍繞公眾最關(guān)心的“調(diào)制乳與純牛奶有何質(zhì)量差別”問題，記者調(diào)查了多款在售的各大品牌調(diào)制乳產(chǎn)品，通過對比其營養(yǎng)成分表可發(fā)現(xiàn)，盡管相較于純牛奶，調(diào)制乳生乳含量只有80%，其每百毫升蛋白質(zhì)含量指標(biāo)卻非常接近純牛奶。比如，蒙牛新養(yǎng)道3.0克，伊利QQ星3.0克，天友貝貝星兒童專屬牛奶2.9克，而純牛奶指標(biāo)是大于或等于2.8克。同時，除了蛋白質(zhì)，調(diào)制乳的功能性也相對突出，比如蒙牛未來星等兒童成長奶產(chǎn)品，均針對青少年體質(zhì)需求，添加了維生素A、D,鈣，鋅等有助大腦發(fā)育和身體健康的營養(yǎng)元素。

“添加劑、營養(yǎng)強(qiáng)化劑等已經(jīng)有點(diǎn)被妖魔化了，不管什么食品，似乎一說用了添加劑，一說是調(diào)制就認(rèn)為其質(zhì)量不好。”中國工程院院士、食品添加劑研究專家孫寶國曾多次對媒體如此表示。他直言，沒有食品添加劑就不會有現(xiàn)代食品工業(yè)。比如，嬰幼兒配方奶粉，從國際范圍來講，每種高檔嬰幼兒配方奶粉所含食品添加劑的數(shù)量肯定在40種以上，無一例外。如有例外，那就是低檔的嬰幼兒配方奶粉。

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀