洋品牌內(nèi)外有別源于主觀邊際定價

商品定價，本質(zhì)上是主觀邊際定價法，且某種商品的一般均衡價格狀態(tài)是供需主體基于自愿自利博弈的結(jié)果，而非是成本+利潤的簡單加成。

　　近日，國外品牌商品內(nèi)外有別的定價成為了輿論熱議話題。繼耐克公司一款籃球鞋因“雙重標(biāo)準(zhǔn)”被北京工商部門罰款487萬元后，星巴克一杯咖啡國內(nèi)外售價不同，一聽某進(jìn)口啤酒價格國內(nèi)外定價高達(dá)30倍的價差，再度觸動國內(nèi)消費(fèi)者的神經(jīng)。

　　直觀看，同一品牌下的同款商品，在不同的國家進(jìn)行差別定價，確實給人以“雙重標(biāo)準(zhǔn)”之感。但為何在國內(nèi)市場總是“全球最貴？值得辨析。

　　事實上，不論是本土還是國外品牌，若在國內(nèi)外都處于相對競爭的市場格局，那么國內(nèi)外的定價不同，深層因素是不同市場交易成本的高低，即同一商品在國內(nèi)外市場的市場性和非市場性交易成本是不一樣的。

　　部分同款國內(nèi)消費(fèi)品價格高于國外售價，恰恰透射出國內(nèi)的交易成本相對要偏高于境外的交易費(fèi)用。而緩解這種內(nèi)外價差有別的有效手段是盡可能降低國內(nèi)的市場或非市場交易成本，降低本土市場的交易摩擦耗損值。

　　另一方面，國外同一品牌同款商品的內(nèi)外價差，很大程度上也與國內(nèi)品牌安全性差等因素有關(guān)，即國內(nèi)本土同行向市場供給的商品未能產(chǎn)生強(qiáng)替代性。典型的如奶粉，隨著多個國內(nèi)知名品牌暴露出食品安全隱患，國內(nèi)消費(fèi)者為安全避險而降低了其價格敏感性，從而要么愿意支付高價消費(fèi)國外品牌，要么轉(zhuǎn)向香港等海外市場進(jìn)行購買。

　　此外，需要指出的是，對于國外產(chǎn)品價格的內(nèi)外有別問題，應(yīng)避免一概而論地指責(zé)為消費(fèi)欺詐。畢竟，不同市場的價差如同是同一商品在同一市場的季令價差或區(qū)域價差，實屬正常。任何市場的商品定價是一種特定市場供需狀況下的邊際主觀定價，完全市場競爭狀態(tài)下，我們很難找到一個客觀標(biāo)準(zhǔn)的定價參照系。舉例而言，如果說星巴克在中國市場21元的定價涉嫌價格歧視甚至欺詐，那么星巴克在美國12元的定價，似乎會令美國認(rèn)定為商品傾銷。

　　由此可見，有效消減相關(guān)商品在國內(nèi)外定價之差，并不應(yīng)單純基于某種無法證實或證偽的評價標(biāo)準(zhǔn)，而是盡可能地降低國內(nèi)市場交易成本，從而適度消除這種內(nèi)外定價不同所帶來的價格套利空間。

　　同時，有關(guān)方面應(yīng)充分辨識，商品定價，本質(zhì)上是主觀邊際定價法，且某種商品的一般均衡價格狀態(tài)是供需主體基于自愿自利博弈的結(jié)果，而非是成本+利潤的簡單加成；并應(yīng)理解，在合規(guī)合法秩序下，商品能以這個價格而非那個價格完成交易，是一種供需互利雙贏的結(jié)果，否則任何一方覺得物有不值，不認(rèn)同交易另一方提供的價位，交易就無法完成。

來源：中國食品科技網(wǎng)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀