農(nóng)夫山泉稱其執(zhí)行的是國內(nèi)最嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)

　　農(nóng)夫山泉就其飲用水標(biāo)準(zhǔn)問題召開新聞發(fā)布會(huì)，出示材料實(shí)證其執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，包括衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn)國家《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB19298）和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)浙江省《瓶裝飲用天然水》（DB33/383）。農(nóng)夫山泉稱，其執(zhí)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是飲用水執(zhí)行的最高標(biāo)準(zhǔn)之一。

　　農(nóng)夫山泉方面系統(tǒng)解釋了國家食品標(biāo)準(zhǔn)是由安全標(biāo)準(zhǔn)體系和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系兩大體系組成，兩大體系互相補(bǔ)充。農(nóng)夫山泉也駁斥了有害物質(zhì)指標(biāo)不如自來水的說法，指其是缺乏事實(shí)依據(jù)，是由于對標(biāo)準(zhǔn)體系的不理解造成的。農(nóng)夫山泉還強(qiáng)調(diào)國家飲用水標(biāo)準(zhǔn)體系基本完備，北京某報(bào)對農(nóng)夫山泉的批評(píng)基本沒有事實(shí)依據(jù)。

　　針對此次北京某報(bào)的批評(píng)事件對農(nóng)夫山泉造成了傷害，農(nóng)夫山泉預(yù)計(jì)該批評(píng)報(bào)道引發(fā)的實(shí)際損失將有數(shù)億人民幣。就此事，農(nóng)夫山泉已經(jīng)向北京中級(jí)人民法院提起訴訟，要求賠償名譽(yù)權(quán)損失6000萬元。農(nóng)夫山泉還表示，歡迎任何媒體善意的批評(píng)。本次批評(píng)事件引發(fā)了公眾對飲用水問題的關(guān)注，這種關(guān)注對提高社會(huì)對飲用水標(biāo)準(zhǔn)體系的認(rèn)知是有積極意義的。

　　飲用水體系分衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

　　農(nóng)夫山泉指出，“農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”的觀點(diǎn)缺乏對標(biāo)準(zhǔn)體系的理解，其根本錯(cuò)誤在于完全不理解飲用水標(biāo)準(zhǔn)體系是由安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)互相配對后，方成為完整的標(biāo)準(zhǔn)體系來監(jiān)督一個(gè)產(chǎn)品。單獨(dú)引用兩者中的任意一個(gè)與自來水標(biāo)準(zhǔn)做比較，都是“不符合法規(guī)體系的”。

　　食品標(biāo)準(zhǔn)分為兩類，一類是衛(wèi)生（安全）標(biāo)準(zhǔn)，一般由衛(wèi)生系統(tǒng)發(fā)布，企業(yè)無需在產(chǎn)品上宣示，但不管是否宣示，都強(qiáng)制執(zhí)行。另一類是質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，一般由質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)發(fā)布，企業(yè)在產(chǎn)品包裝上宣示后就有了執(zhí)行義務(wù)。通常，企業(yè)只會(huì)在包裝上宣示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而不會(huì)標(biāo)明衛(wèi)生（安全）標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)夫山泉會(huì)上出示了可口可樂純凈水和怡寶純凈水的瓶標(biāo)，從兩者都標(biāo)示GB17323標(biāo)準(zhǔn)來看，兩個(gè)產(chǎn)品執(zhí)行的是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　強(qiáng)調(diào)所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是國內(nèi)最嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)

　　農(nóng)夫山泉表示，國家瓶裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)國家《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB19298）就屬于安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)，不論農(nóng)夫山泉是否在瓶身上標(biāo)明，必須強(qiáng)制執(zhí)行；浙江省DB33/383《瓶裝飲用天然水》則為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在瓶身上標(biāo)注后，農(nóng)夫山泉必須執(zhí)行。農(nóng)夫山泉瓶標(biāo)上所有明示的鉀、鈉、鈣、鎂、偏硅酸、pH值都是高于DB33/383的，代表了農(nóng)夫山泉向消費(fèi)者承諾標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛于任何標(biāo)準(zhǔn)。

　　目前制定了類似天然水地方標(biāo)準(zhǔn)的有：云南、貴州、廣東、湖南等地。盡管具體產(chǎn)品的定義不盡相同，但若將這些不同地方標(biāo)準(zhǔn)放在一起比較后，浙江省的DB33/383確實(shí)是所有類似地方標(biāo)準(zhǔn)中項(xiàng)目數(shù)最多的標(biāo)準(zhǔn)。這也成為農(nóng)夫山泉堅(jiān)持用DB33/383的理由。

　　媒體廢除DB33/383言論是“斷章取義”

　　對鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的廢除DB33/383一事，農(nóng)夫山泉也給出回應(yīng)：國家標(biāo)準(zhǔn)沒有出臺(tái)以前，地方標(biāo)準(zhǔn)不可能廢止，否則將出現(xiàn)法律真空，無從對質(zhì)量執(zhí)行管理。因此稱DB33/383有存在必要。

　　食品安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相互配對構(gòu)成完整的標(biāo)準(zhǔn)體系，當(dāng)其中一個(gè)沒有國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就可以是一個(gè)國家安全標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)地方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)共同監(jiān)管的情況。

　　農(nóng)夫山泉的執(zhí)行情況便是受國家級(jí)的衛(wèi)生（安全）標(biāo)準(zhǔn)和地方級(jí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)配對。理由是目前只有國家級(jí)別的天然水衛(wèi)生（安全）標(biāo)準(zhǔn)，而沒有國家級(jí)別的天然水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，浙江省DB33/383是目前行政級(jí)別最高的天然水標(biāo)準(zhǔn)。

　　在農(nóng)夫山泉看來，國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)尚未出臺(tái)，地方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就先行廢止，會(huì)造成質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系缺失，出現(xiàn)法律真空，反而會(huì)導(dǎo)致食品安全問題。

　　農(nóng)夫山泉還特別強(qiáng)調(diào)，國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心發(fā)布在其官網(wǎng)上的公開函件中根本沒有提到要廢除DB33/383，衛(wèi)計(jì)委亦無此表述。但北京某報(bào)卻一直在斷章取義，歪曲事實(shí)。

　　北京桶裝水銷售協(xié)會(huì)無權(quán)力要求其下架

　　針對近日某報(bào)報(bào)道的北京桶裝水銷售協(xié)會(huì)建議下架農(nóng)夫山泉一事，農(nóng)夫山泉回應(yīng)稱，該報(bào)在頭版巨幅版面刊登這一消息已顯示其失去了對法律的敬畏。

　　即使普通百姓也了解下架某一產(chǎn)品是國家行政執(zhí)法部門的權(quán)力，媒體和民間組織并無此權(quán)力。

　　農(nóng)夫山泉稱這是一個(gè)破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的反面教材，并稱該報(bào)的一系列報(bào)道為一場輿論暴力，完全沒有事實(shí)依據(jù)。農(nóng)夫山泉并已向北京市中級(jí)人民法院正式提起訴訟?！　?/p>

來源：人民網(wǎng)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀