“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”應(yīng)該如何保護(hù)？

　　廣州市民普遍關(guān)注的《廣州市歷史文化名城保護(hù)條例》日前獲得通過。然則，被通過的條例，剔除了“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”的保護(hù)條則，這一動(dòng)作，令長期關(guān)注城市歷史文化保護(hù)問題的學(xué)界專家學(xué)者倍感茫然。

　　據(jù)負(fù)責(zé)解釋的市人大法制委負(fù)責(zé)人表示，剔除有關(guān)條則，主要是因?yàn)樯衔环]有依據(jù)。言下之意，就在于“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”這個(gè)概念，是擴(kuò)大了上位法的保護(hù)對象，會(huì)限制房產(chǎn)業(yè)權(quán)人的權(quán)益。此外，“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以與“歷史建筑”區(qū)分，故以“歷史建筑”來涵蓋“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”，就完事大吉。另立一個(gè)“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”，是多此一舉。

　　專家學(xué)者們對這一說法并不滿意，更有觀點(diǎn)認(rèn)為說法牽強(qiáng)。有學(xué)者援引建設(shè)部《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村街區(qū)保護(hù)規(guī)劃編制審批辦法》第十五條，該條則就規(guī)定“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”是歷史文化街區(qū)的保護(hù)對象…….

　　此次《條例》通過后專家學(xué)者們所以反彈，可能因?yàn)樗麄冊葘@個(gè)法案的期待過高。長期以來，講到城市歷史文化保護(hù)的問題，最直觀的就是“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”的保護(hù)。以往，對歷史建筑的保護(hù)，主要依據(jù)文物法，而在實(shí)際操作中，文物法的適用，是“力有不逮”的。這才有了一個(gè) “傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”的文化概念。而令人糾結(jié)之處在于，廣州市在不久前舉行大規(guī)模的文化遺產(chǎn)普查活動(dòng)時(shí)，“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”的概念，是被普遍使用著的。但新的立法條例，一下子就把它打入了“冷宮”。

　　其實(shí)，不管是將“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”納入保護(hù)條例，還是將其歸入歷史建筑中去考量，都是一種畫紅線的做法，實(shí)際上，畫線之后，除非政府投資去保護(hù)，許多“文化符號”都未必保護(hù)得好。很多有文物含義的建筑，被保護(hù)之后，往往因?yàn)闆]有保護(hù)的資源投入，破舊不堪。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，之所以立法不愿意“擴(kuò)大”保護(hù)對象，無非是不想再增加“保護(hù)”的行政成本而已。

　　對于“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”的保護(hù)，還是換種思路比糾結(jié)于紙上談兵玩概念更好。舉個(gè)例子，在物權(quán)意識比我們強(qiáng)烈得多的日本京都，人家保護(hù)的方法是把城市達(dá)到某一年限的建筑統(tǒng)統(tǒng)納入保護(hù)范圍。然而，這些保護(hù)不是一成不變的，可以通過論證、博弈最后以一種與歷史“妥協(xié)”的方法，逐一對建筑進(jìn)行改造翻新，但有嚴(yán)格的文化風(fēng)格保留標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，人家的城市是少見成片開發(fā)的地產(chǎn)商的。

　　目前畫線式的保護(hù)條例立法思路，其實(shí)是不利于活化歷史建筑和“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”的。所以，即便“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”沒有納入新的文化名城保護(hù)條例，不一定值得有那么大的意見，只要讓有關(guān)部門在操作以“歷史建筑”來涵蓋“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”時(shí)，能做到“有文化”并且“公開化”，也許就能夠達(dá)成歷史文化保護(hù)學(xué)者們的大多數(shù)愿景。

來源：羊城晚報(bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀